Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-784/2020, А14-14924/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А14-14924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,
при участии:
от Местной религиозной организации "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины" в городе Воронеже: адвоката Сотниковой Е.С., удостоверение N 2796, дата выдачи 30.11.2015, доверенность б/н от 05.03.2020,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Малютиной И.А., представителя по доверенности N 36-ГФ-02/2300 от 16.04.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины" в городе Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-14924/2019 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к Местной религиозной организации "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины" в городе Воронеже (ОГРН 1063600018316, ИНН 36640778360) об обязании освободить нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины" в городе Воронеже (далее - ответчик) об обязании в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу по акту приема-передачи Кирху Лютеранскую - нежилое 2х-этажное здание, общей площадью 273,4 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0606011:296, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, дом 65, являющееся объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 указанная жалоба принята к производству.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и 13.03.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, разбирательство дела назначено на 27.03.2020.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени рассмотрения дела на 15.05.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области от 05.12.2007 г. N 522-р 13.08.2008 г. между уполномоченным органом и Местной религиозной организацией "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины в городе Воронеже заключен договор ссуды объекта культурного наследия религиозного назначения N ДВП-166, по условиям которого ответчику в безвозмездное пользование передано здание Лютеранской кирхи, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, дом 65, являющееся объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", для использования в уставных целях.
В соответствии с пунктом 2.2. договора объект передается на период действия пользователя.
23.04.2019 г. ТУ Росимущество направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования N ГФ-6/2420, и указало на необходимость возврата спорного здания истцу в течение месяца с момента получения настоящего уведомления.
В связи с тем, что изложенные в уведомлении требования о возвращении помещения остались без удовлетворения, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.
Исследование представленных материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача в установленном порядке в пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Правило о безвозмездной передаче религиозной организации имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, содержится также в части 1 статьи 3 Закона N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения".
Поскольку иное не установлено специальными правилами, регулирующими порядок предоставления государственного имущества религиозным организациям, к спорным отношениям применяются положения гражданского законодательства о безвозмездном пользовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Принимая во внимание, что договор от 13.08.2008 N ДВП-166 был заключен сторонами без указания срока, ссудодатель в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом ссудополучателя.
Материалами дела подтверждается, что 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 13.08.2008 и требование об освобождении помещения в течение 1 месяца с момента его получения, указанное письмо было получено религиозной организацией 03.06.2019, согласно уведомлению о вручении N 60784-6. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Проанализировав названное уведомление и установив из его содержания намерение и волю истца прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования от 13.08.2008.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьями 607, 610, 615, 621 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств возврата религиозной организацией спорного имущества в ходе рассмотрения дела не имеется, напротив, ответчик не отрицает, что продолжил использовать спорный объект недвижимости после получения уведомления истца о расторжении договора.
Таким образом, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного помещения, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ответчика освободить нежилое помещение, передав его уполномоченному органу по акту приема - передачи.
При этом ссылки ответчика на отсутствие у религиозной организации иного помещения, в связи с чем, удовлетворение иска может послужить причиной прекращения ее деятельности и ликвидации прихода, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства сами по себе на относятся законом к числу оснований, ограничивающих ссудодателя как собственника правом распоряжаться своим имуществом.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении договора безвозмездного пользования (договора ссуды). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации допускает отказ от договора ссуды, заключенного без указания срока действия, который может быть совершен в любое время каждой из сторон договора в порядке, предусмотренном статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из существа законодательного регулирования договора ссуды как договора о передаче имущества во временное следует, что стороны такого договора не могут исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества в пользование фактически утратила бы временный характер.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия основания для расторжения договора, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора ссуды не связано с тем, какие обстоятельства предопределили решение ссудодателя отказаться от дальнейшего исполнения договорного обязательства.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор ссуды является расторгнутым, в связи с чем, основания для занятия здания у религиозной организации отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на положения пунктов 6.3, 6.5 договора о порядке досрочного расторжения, поскольку в данном случае договор ссуды, исходя из пункта 2.2., заключен на неопределенный срок, в связи с чем, порядок расторжения последнего определен пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой для прекращения обязательства достаточно волеизъявления одной из сторон.
Относительно утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Учитывая, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях государственного органа по одностороннему прекращению спорного договора признаков злоупотребления правом.
Напротив, актом осмотра объекта культурного наследия религиозного назначения от 23.04.2019г. подтверждается, что поводом для отказа от договора со стороны управления послужило нарушение религиозной организацией установленной договором обязанности использовать переданное имущество по назначению. В ходе обследования объекта были выявлены признаки использования помещений второго этажа в качестве жилого помещения. В ходе обследования установлено, что на первом этаже в спорном здании расположено газовое оборудование, используемое для отопления помещений в здании. Документы, подтверждающие согласование размещения данного оборудования в объекте культурного наследия, не представлены. Согласно письму Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 06.05.2019г. заявлений на выдачу задания и разрешения на проведение работ по размещению газовой котельной в спорном здании в адрес Управления не поступало.
Возражения ответчика о том, что выявленные нарушения были им устранены, что лишает истца права отказаться от договора, отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании закона, не связывающего возможность прекращения безвозмездного пользования без указания срока по инициативе ссудодателя с характером допущенных ссудополучателем нарушений.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-14924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Евангелическо-лютеранский приход Святой Марии Магдалины" в городе Воронеже - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка