Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7837/2020, А64-6235/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А64-6235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-6235/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328) о взыскании задолженности в размере 2 512 760, 7 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (далее - ООО "Жилищная инициатива-5", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам поставки газа в размере 2 512 760 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищная инициатива-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумного предела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилищная инициатива-5" ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Жилищная инициатива-5" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ООО "Жилищная инициатива-5" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 50-14-01307 (в редакции протокола разногласий от 30.10.2017), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании, с 01.01.2018 по 31.12.2018 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.5.1 вышеназванного договора расчеты за газ производятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка расчетов за природный газ" N 294 от 04.04.2000 покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий указанного договора за период январь-декабрь 2018 года, согласно актам поданного - принятого газа, истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 4204, 071 тыс. куб. м. на сумму 29 979 456 руб. 55 коп.
Ответчик обязательство по оплате поставленного газа за январь-декабрь 2018 года исполнил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, ему были начислены пени в размере 1 158 064 руб. 28 коп. за период с 20.02.2018 по 30.06.2020 и доставлено нарочно приглашение для проведения переговоров по вопросу погашения образовавшейся задолженности.
Также, 01.12.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ООО "Жилищная инициатива-5" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 50-14-02137 (в редакции протокола разногласий к договору от 26.11.2018) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на условиях, аналогичных условиям договора поставки газа N 50-14-01307 от 01.10.2017.
Во исполнение условий данного договора, за период январь-декабрь 2019 года, согласно актам поданного - принятого газа, истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 4330, 777 тыс. куб. м. на сумму 35 291 063 руб. 55 коп.
Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел надлежащим образом в сроки, установленные договором указанным договором, в связи с чем, истцом ему была начислена пеня за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 316 577 руб. 12 коп. и доставлено нарочно приглашение для проведения переговоров по вопросу погашения образовавшейся задолженности.
Также, 01.12.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ООО "Жилищная инициатива-5" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 50-14-03324 (в редакции протокола разногласий к договору от 10.12.2019) на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях, аналогичных условиям вышеуказанных договоров.
За январь-июнь 2020 года, согласно актам поданного - принятого газа, истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 2340, 22 тыс. куб. м. на сумму 16 997 885 руб. 07 коп.
Ответчик в нарушение условий названного договора обязательство по оплате поставленного в январе-июне 2020 года газа исполнил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем ему была начислена пеня за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в размере 38 119 руб. 30 коп. и доставлено нарочно приглашение для проведения переговоров по вопросу погашения образовавшейся задолженности.
Ответчик обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В рассматриваемом деле, факт поставки истцом ответчику в спорные периоды газа в рамках вышеназванных договоров подтверждается материалами дела, в том числе актам поданного - принятого газа, и не оспаривается ООО "Жилищная инициатива-5".
Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договорами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договорам поставки газа N 50-14-01307 от 01.10.2017, N 50-14-02137 от 01.12.2018, N 50-14-03324 от 01.12.2019, истец начислил ответчику пени за период с 20.02.2018 по 30.06.2020 в размере 1 158 064 руб. 28 коп., за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 316 577 руб. 12 коп., за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в размере 38 119 руб. 30 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пунктам 9.6 договоров поставки газа N 50-14-01307 от 01.10.2017, N 50-14-02137 от 01.12.2018, N 50-14-03324 от 01.12.2019 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель обязан уплатить поставщику пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").
В статье 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Разрешив, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Установив недоказанность наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, арбитражный суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "Жилищная инициатива-5" о снижении неустойки.
Материалами дела подтверждается, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, в судебном заседании признал сумму задолженности, просил снизить неустойку.
С учетом того, что факт нарушения сроков оплаты поставленного газа подтверждается материалами дела, ответчика признал сумму задолженности, не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, оснований для снижения размера пени не имеется, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в общем размере 2 512 760 руб. 70 коп. (1 158 064 руб. 28 коп. + 1 316 577 руб. 12 коп. + 38 119 руб. 30 коп.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.
Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате газа.
Ссылки ООО "Жилищная инициатива-5" на тяжелое материальное положение сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Жилищная инициатива-5" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-6235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
