Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7832/2020, А64-9243/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А64-9243/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Сенько 26 А, корп. 2": Репин Н.С., председатель правления, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2021, паспорт РФ; Телегин Г.И., представитель по доверенности б/н от 11.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "АС-Нова": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу N А64-9243/2018 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сенько 26 А, корп. 2" (ОГРН 1166820057975, ИНН 6829122989) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) об обязании выполнить работы,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АС-Нова"
установил:
товарищество собственников жилья "Сенько 26 А, корп. 2" (далее - истец, ТСЖ "Сенько 26 А, корп. 2") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (далее - ответчик 1, ООО "Компания Козерог"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ответчик 2, ООО "ЖК ТИС") об обязании устранить недостатки строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома N 26А, корпус 2 по ул. Сенько в г. Тамбове (с учетом уточнений).
Определением суда от 08.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АС-Нова" (далее - ООО "АС-Нова").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу N А64-9243/2018 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СЗ "Компания Козерог" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что осмотренные дефекты не относятся к гарантийным случаям, за которые застройщик отвечает, а являются следствием естественного износа в течение времени эксплуатации дома, местами вследствие механических повреждений, а также несвоевременного проведения управляющей компанией текущего ремонта. Заявитель указывает, что то обстоятельство, что дом на момент подачи искового заявления находится на гарантии застройщика, не освобождает управляющую компанию содержать имущество МКД в надлежащем состоянии. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения невозможно однозначно установить, появились ли указанные дефекты вследствие ненадлежащего качества работ застройщика либо ненадлежащей эксплуатации дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Сенько 26 А, корп. 2" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.02.2010 ООО "Компания Козерог" выдано разрешение на поэтапное проектирование и строительство 14-этажного жилого дома и блока инженерно-технической службы на арендуемом земельном участке.
Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 06.12.2013 ООО "Компания Козерог" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 14-этажного многоквартирного дома по ул. Сенько, д.26-а, корп.2.
07.12.2013 собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом N 466-ДУ-5уч-ЖСК с ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", что подтверждается протоколом общего собрания от 07.12.2013.
23.03.2016 собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Сенько, д.26-а, корп.2, принято решение об учреждении Товарищества собственников жилья "Сенько 26-А, корп. 2".
В ходе эксплуатации объекта товарищество выявило недостатки (дефекты) строительных работ, что подтверждается актами комиссионного обследования за 2017 год.
Собственниками в период с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома направлялись претензии по устранению дефектов управляющей компании, которая после составления актов осмотра направляла претензии застройщику.
Однако, работы по устранению выявленных недостатков не были проведены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договором управления многоквартирным домом от 07.12.2013 N 466-ДУ-5уч-ЖСК.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В материалы дела истцом представлен договор N 90/12 участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома по улице Сенько, 26-а, корпус 2 в г. Тамбове Тамбовской области от 03.12.2012, заключенный с Логиновой Л.Ф.
Также представлен передаточный акт от 10.12.2013, согласно которому ООО "Компания Козерог" (застройщик) передал Репину С.А. (участник долевого строительства) однокомнатную квартиру N 129, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 26-а, корпус 2.
Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.
Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Строительной судебно-экспертной лаборатории", Дмитриевцеву Д. А.
По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 1357/50 от 02.12.2019 пришел к выводам о том, что недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 26А, корпус 2 (подъезд 1, 2,3), поименованные в комиссионных актах от 04.03.2019 (подъезд 1,2,3) за исключением пунктов 8,9 комиссионных актов (подъезд 1,2), пункта 8 (подъезд 3) зафиксированы на момент визуального осмотра и имеют быть, кроме п.13 комиссионных актов (подъезд 1,2,3) - который фактически устранен обслуживающей организацией.
В связи с объемностью описание причин возникновения недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 26А, корпус 2, подъезд 1, 2,3, приведено в исследовательской части (таблица 2, столбец 2) (том 4 л.д.89-95).
Выявленные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 26А, корпус 2, (подъезд 1, 2,3) относятся к текущему ремонту.
В связи с объемностью описание вариантов устранения недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 26А, корпус 2, подъезд 1, 2,3, приведено в исследовательской части (таблица 2, столбец 3) (том 4 л.д.89-95).
В судебном заседании 10.02.2020 эксперт Дмитриевцев Д.А. дал пояснения по экспертному заключению N 1357/50 от 02.12.2019.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.
В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.
Доводы застройщика о том, что согласно выводам экспертного заключения невозможно однозначно установить, появились ли указанные дефекты вследствие ненадлежащего качества работ застройщика либо ненадлежащей эксплуатации дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.
По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Судом установлено, что выявленные дефекты проявились в период гарантийного срока.
Ссылаясь на то обстоятельство, что нахождение дома на момент подачи искового заявления на гарантии застройщика не освобождает управляющую компанию содержать имущество МКД в надлежащем состоянии, ответчик не учитывает установленную действующим законодательством в пределах гарантийного срока презумпцию вины застройщика за недостатки объекта долевого строительства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ застройщиком не представлено доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций.
Поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, обстоятельств, освобождающих его от ответственности, застройщиком не приведено, то суд области пришел к обоснованному выводу об обязании застройщика устранить дефекты, указанные в актах комиссионного обследования от 04.03.2019, ответах на вопросы N 1, 2,4 в экспертном заключении N 1357/50 от 02.12.2019.
При этом, сопоставив причины возникновения дефектов общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно распределил обязанности по устранению дефектов между ответчиками (застройщиком и управляющей компанией), исходя из возложенных на них функций.
Судом установлено, что 07.12.2013 собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом N 466-ДУ-5уч-ЖСК с ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", что подтверждается протоколом общего собрания от 07.12.2013г.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также периодичность их оказания.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Производя в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ оценку доказательств, а именно актов комиссионного обследования за 2017 г., актов комиссионного обследования от 04.03.2019, ответов на вопросы N 1, 2,3, 4 в экспертном заключении N 1357/50 от 02.12.2019, пояснений третьего лица "АС-Нова", суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об обязании ООО "ЖК ТИС" в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить поименованные в резолютивной части решения дефекты общего имущества:
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу N А64-9243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
