Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7823/2020, А64-6730/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А64-6730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Мулиной И.Н., представителя по доверенности N ТЭК/Д/27 от 30.12.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог": Ротманова В.А., представителя по доверенности б/н от 17.08.2020, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-6730/2020 по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог", Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова о взыскании 4 480 712, 27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере 4 480 712 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" (далее - ООО СЗ "Компания Козерог", третье лицо), Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что настоящей спор возник из потерь, образовавшихся в сетях ООО СЗ "Компания Козерог", истец неправомерно посчитал данные объемы по тарифу стоимости электроэнергии, не учитывая стоимости услуг на передачу. По мнению ответчика, именно ООО СЗ "Компания Козерог" обязано оплачивать стоимость услуг за передачу электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в его объектах электросетевого хозяйства в составе платы за электроэнергию.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова не обеспечили явку своих представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ООО СЗ "Компания Козерог" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица ООО СЗ "Компания Козерог", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (исполнитель, сетевая организация, в настоящее время ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 2.2. указанного договора ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обязалось по заявке ПАО "МРСК Центра" приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 9 к договору, а ПАО "МРСК Центра" обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).
Пунктом 5.8. вышеназванного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017) установлено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки:
- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На основании пункта 9.1 вышеуказанного договора срок его действия установлен с 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и до 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях, договор считается ежегодно продленным.
В период с августа 2017 года по июль 2020 года ПАО "МРСК Центра" осуществило передачу электрической энергии в объемах потерь, возникающих в сетях следующих владельцев объектов электросетевого хозяйства:
- ООО СЗ "Компания Козерог" (энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства), присоединенные к линейным ячейкам 6кВ N 19 и N 32 1 секции шин ПС 110/6кВ "Тамбовская N 8" в объеме 1 341 411 кВт* ч. Стоимость услуг по передаче электроэнергии согласно сводным актам учета электроэнергии за указанные периоды составила 3 725 710 руб. 83 коп.
- муниципальному образованию городского округу - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова в комплектные трансформаторные подстанции, расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Сабуровская, д. 2 Г и Мичуринская, д. 142, в объеме 273 008 кВт* ч. Стоимость услуг составила согласно сводным актам учета электроэнергии за указанные периоды составила 755 001 руб. 44 коп.
Согласно материалам дела, договоры, обеспечивающие покупку электрической энергии в объеме фактических потерь, между истцом и ООО СЗ "Компания Козерог", в отношении точек поставки: место присоединения КЛ-6кВ в РУ-6кВ (ПС 110/6кВ "Тамбовская N 8", яч. 6кВ N 19); место присоединения КЛ-6кВ в РУ-6кВ (ПС 110/6кВ "Тамбовская N 8", яч. 6кВ N 32) и между истцом и администрацией г. Тамбова в отношении двухтрансформаторная подстанция КТП6/0, 4 кВ 2*1250кВА, установленной по адресу: г. Тамбов, ул. Сабуровская, д. 2Г и трехтрансформаторной подстанция КТП6/0,4 кВ 3*1000кВА по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 142, не заключены.
Передача электрической энергии в объеме фактических потерь в период с августа 2017 года по июль 2020 года и оплаты подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий, сводными актами, ведомостями электропотребления потребителей и приравненных к ним лиц, и платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что у ПАО "МРСК Центра" отсутствовали правовые основания для получения от гарантирующего поставщика в спорный период стоимости услуг по передаче электрической энергии в объемах фактических потерь в размере 1 614 419 кВт* ч, возникших в указанных энергопринимающих устройствах и объектах электросетевого хозяйства третьих лиц, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на неосновательное сбережение сетевой организацией денежных средств в размере оплаченного объема фактических потерь электрической энергии в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Как установлено арбитражным судом области, ООО СЗ "Компания Козерог" и Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова статусами сетевой организации не обладают, и в силу требований Основных положений N 442 являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация и иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Разрешая данный спор, арбитражным судом области учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 Верховный Суд Российской Федерации, согласно которой при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
На основании изложенного выше, арбитражный суд области обоснованно отметил, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.
Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.
Как установлено арбитражным судом области, в спорный период с августа 2017 года по июль 2020 года договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между иными владельцами объектов электросетевого хозяйства - ООО СЗ "Компания Козерог", Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова и ПАО "ТЭСК" не заключался, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу N А64-8565/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2017 года по июль 2020 года в фактическом владении ООО СЗ "Компания Козерог" находились энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к линейным ячейкам 6кВ N 19 и N 32 1 секции шин ПС 110/6кВ "Тамбовская N 8"; в фактическом владении Муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова находились комплектные трансформаторные подстанции, расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Сабуровская, д. 2 Г и Мичуринская, д. 142.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что факт владения указанными объектами электросетевого хозяйства в спорный период в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что гарантирующий поставщик не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства при том, что эти владельцы не заключили с гарантирующим поставщиком договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии.
Суд области верно указал, что в рассматриваемом случае сетевая организация вправе самостоятельно взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь с иного владельца объекта электросетевого хозяйства.
При этом, судом первой инстанции установлено, что указанным правом ПАО "МРСК Центра" воспользовалось и уже обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО СЗ "Компания Козерог" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях ответчика за период с августа 2017 года по март 2019 года, по иску возбуждено производство по делу N А64-6700/2020, окончательный судебный акт по делу не принят.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, принимая во внимание, что третьи лица, являясь иными владельцами объектов электросетевого хозяйства не заключили договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии с гарантирующим поставщиком, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и отсутствии у сетевой организации оснований для удержания неосновательно приобретенных денежных средств.
Расчет истца, согласно которому величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях указанных иных владельцев энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства за спорный период составляет 1 614 419 кВт* ч на сумму 4 480 712 руб. 27 коп., проверен арбитражным судом области и признан соответствующим действующему законодательству.
Перечисление ответчику денежных средств в размере стоимости объема фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, подтверждается платежными поручениями.
Как верно указано арбитражным судом области, действуя добросовестно, ответчик, располагая первичными документами, имел возможность добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства или их часть, соответствующую его расчетам.
Какие-либо доказательства обосновывающие законность сбережения денежных средств истца ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлен контррасчет заявленных требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1861 от 18.01.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2021.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-6730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
