Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №19АП-7821/2020, А64-5272/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А64-5272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Мулиной И.Н., представителя по доверенности N ТЭК/Д/27 от 30.12.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-5272/2020 по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174) о взыскании 825792, 31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" (далее - ООО СЗ "Компания Козерог", ответчик) о взыскании 825 792 руб. 31 коп. неустойки за период просрочки оплаты объема потерь электрической энергии с 19.08.2017 по 21.05.2019.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 исковые требования ПАО "ТЭСК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Компания Козерог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двухкратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области не оценил должным образом его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, ответчик указал на то, что начисление неустойки необходимо производить с 30.11.2018 (даты выставления последней корректировочной счет-фактуры).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО СЗ "Компания Козерог" не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "ТЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО СЗ "Компания Козерог" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 N 36-э (в редакции от 18.11.2019) "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, действующих на территории Тамбовской области" ПАО "ТЭСК" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу N А64-8565/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019, с ООО СЗ "Компания Козерог" в пользу ПАО "ТЭСК" взыскана стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 2 160 998 руб. 42 коп.
Указанным решением арбитражного суда области установлено, что ООО СЗ "Компания Козерог" осуществляет деятельность по комплексной застройке переданных в аренду земельных участков, в том числе проводит работы по строительству инженерных сетей, необходимых для строящихся многоэтажных многоквартирных жилых домов и иных строений.
В зоне деятельности истца ПАО "ТЭСК" расположены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к линейным ячейкам 6кВ N 19 и N 32 1 секции шин ПС 110/6кВ "Тамбовская N 8", ВЛ-6кВ ГСК "Пехотка" и ВЛ-6кВ N 07 МСК на опоре N 37 (ПС 110/6 кВ "Тамбовская N 5"), владельцем которых в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 1311 от 07.10.2014, N 1212 от 2014 года, N 621 от 13.02.2015, N 31 от 01.02.2017, а также техническими условиями N 20279661 от 26.11.2013, N 20331645 от 24.09.2014 является ООО СЗ "Компания Козерог". В отношении указанных точек поставки договоры энергоснабжения с ООО СЗ "Компания Козерог" не заключены. Доказательства принадлежности соответствующих объектов электросетевого хозяйства иному лицу ответчиком не представлены.
В период с сентября 2016 года по июль 2017 года ПАО "ТЭСК" осуществляло поставку электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства ООО СЗ "Компания Козерог". Объем фактических потерь в сетях ООО СЗ "Компания Козерог", определенный ПАО "ТЭСК" в виде разницы между объемом электрической энергии, вошедшей в сети, и объемом электрической энергии, реализованной потребителям истца, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года составил 410 079 кВт/ч стоимостью 2 160 998 руб. 42 коп.
Задолженность в размере 2 160 998 руб. 42 коп., взысканная по делу N А64-8565/2017, оплачена ООО СЗ "Компания Козерог" по исполнительному документу 21.05.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате объема потерь электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 825 792 руб. 31 коп. за период с 19.08.2017 по 21.05.2019 и обратился к нему с претензией N ТЭК/01/480 от 05.06.2020 об оплате суммы неустойки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, оставление без ответа и удовлетворении претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется, как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Факт поставки ПАО "ТЭСК" электрической энергии в период с сентября 2016 года по июль 2017 года посредством объектов электросетевого хозяйства ООО СЗ "Компания Козерог", объем фактических потерь в сетях ООО СЗ "Компания Козерог" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу N А64-8565/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Указанный судебный акт исполнен ответчиком 21.05.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 825 792 руб. 31 коп. за период с 19.08.2017 по 21.05.2019.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Ф3 "Об электроэнергетике") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты объема потерь электрической энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Представленный истцом расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд области, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты предъявления иска 04.08.2020, требования о взыскании неустойки за период просрочки оплаты объема потерь электрической энергии с 19.08.2017 по 21.05.2019 заявлены в пределах срока исковой давности.
Разрешив, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате объема потерь электрической энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-8565/2017, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, оснований для снижения размера пени не имеется, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 825 792 руб. 31 коп. за период с 19.08.2017 по 21.05.2019.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки. Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате газа.
Ссылки ООО СЗ "Компания Козерог" на то, что он не является сетевой организацией, профессиональным участником рынка в сфере электроснабжения, а также на то, что он не уклонялся от уплаты задолженности и погасил долг, как только решение по делу N А64-8565/2017 вступило в законную силу, сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Довод ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить с даты выставления последней корректировочной счет-фактуры, с 30.11.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Порядок начисления неустойки, в данном случае, определен пунктом 2 статьи 26 Ф3 "Об электроэнергетике", расчет пени представленный истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, я
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО СЗ "Компания Козерог" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 4658 от 14.12.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.01.2021.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-5272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка