Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-780/2021, А08-4014/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А08-4014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода: Кравченко А.В., представитель по доверенности N 41-59/06-2022 от 27.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭраКапиталСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-4014/2020 по иску муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН1023101683065) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраКапиталСтрой" (ИНН 3123334898, ОГРН 1133123023692) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N Ф.2017.127375 от 02.05.2017,
установил:
муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (далее - МКУ УКС Администрации г. Белгорода, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-КапиталСтрой" (далее - ООО "Эра-КапиталСтрой", ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N Ф.2017.127375 от 02.05.2017, а именно установить: резиновое покрытие "травмобезопасная плитка" в количестве 104 кв.м.; плитку газонную ЭДД-8 в количестве 100 кв.м.; парковочные столбики в количестве 6 шт.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-4014/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по условиям контракта подрядчик в течение гарантийного срока должен устранить недостатки выполненных работ. Заявитель указывает, что заявленные требования истца относятся к требованию о безвозмездном устранении недостатков в разумной срок и соотносятся с требованиями ст. 723 ГК РФ, при приемке работ истец не мог указать на наличие явных недостатков.
В материалы дела от ООО "Эра-КапиталСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа "Город Белгород" (заказчик) и ООО "Эра-КапиталСтрой" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.127375 от 02.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа "Город Белгород" (ремонт дворовой территории по пр. Ватутина, 23 в г. Белгороде)".
Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, которые приняты заказчиком и оплачены.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 12.12.2017, N 4 от 11.12.2017, подписанные сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ
Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудование) по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 9.1 контракта).
Кроме того, согласно п. 9.1. контракта генподрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В соответствии с п. 9.2 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным третьим лицом.
Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генподрядчик. Генподрядчик осуществляет устранение недостатков за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика (п. 9.3 контракта).
В ходе эксплуатации заказчиком были выявлены следующие недостатки: отсутствие резинового покрытия "травмобезопасная плитка" в количестве 104 кв. м.; отсутствие плитки газонной ЭДД-8 в количестве 100 кв. м.; отсутствие парковочных столбиков в количестве 66 шт.
08.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости устранения дефектов, а также вызвал на осмотр выявленных недостатков с составлением и подписанием акта осмотра наличия недостатков 17.04.2020.
18.05.2020 комиссией в составе представителей заказчика в отсутствие представителей подрядчика проведен осмотр дворовой территории по адресу г. Белгород, пр-т Ватутина, д. 23, установлено отсутствие части резинового покрытия, плитки, парковочных столбиков, о чем составлен акт осмотра(т. 1 л.д. 37).
Ответ на претензию получен не был, в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).
Требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков заявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а также что отсутствие части элементов благоустройства спустя два года после приемки работ от подрядчика, является недостатком выполнения работы подрядчиком.
Как следует из актов осмотра от 18.05.2020, 29.09.2020, 07.12.2020 комиссия визуально установила: отсутствие резинового покрытия "травмобезопасная плитка" в количестве 104 кв. м.; отсутствие плитки газонной ЭДД-8 в количестве 100 кв. м.; отсутствие парковочных столбиков в количестве 66 шт.
При этом в актах указано, что представители управляющей компании свидетельствуют о том, что с момента фактического окончания работ по благоустройству до времени составления настоящего акта резиновое покрытие, столбы ограждающие, газонная плитка и чернозем с указанной дворовой территории ни кем не вывозились.
В акте от 07.12.2020 имеются возражения представителя подрядчика о том, что по завершению работ на данной территории указанные элементы были смонтированы.
Поскольку указанные в акте отсутствующие элементы благоустройства не носят скрытый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что количество элементов благоустройства могло и должны быть установлено при приемке заказчиком посредством визуального осмотра.
Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ N 5 от 12.12.2017, N 4 от 11.12.2017 подписаны без замечаний, в том числе по объему работ.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки истца на то, что недостатки работ не представлялось возможным выявить из-за наличия снежного покрова (работы по контракту принимались в зимний период) отклоняются, поскольку нет доказательств наличия снежного покрова выше высоты парковочных столбиков, а также при отсутствии в весенне-осенний период 2018 года обращений к подрядчику по поводу невыполненного объема работ, несмотря на то, что отсутствие части элементов благоустройства должно было быть выявлено весной 2018 года.
Между тем, заказчик выявил отсутствие части результата работ по договору в апреле 2020 года, то есть по истечении более двух лет с момента приемки работ, что не является доказательством наличия невыполненного объема на момент сдачи работ по контракту.
Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.
Аналогичный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014.
Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование о выполнении работ в виде восстановления резинового покрытия в количестве 104 кв.м, плитки газонной в количестве 100 кв.м, парковочных столбиков в количестве 66 шт., представляют собой требования не об устранении недостатков, а о выполнении работ заново, что не является обязанностью подрядчика.
Как следствие, предмет заявленных требований не соотносится с требованиями статьи 723 ГК РФ, поскольку данная статья не предоставляет заказчику, принявшему работы без замечаний, права требовать повторного выполнения подрядчиком всего спектра работ, установленных договором, к части из которых претензии отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования истца относятся к требованию о безвозмездном устранении недостатков в разумной срок и соотносятся с требованиями ст. 723 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права по вышеизложенным мотивам.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-4014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
