Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-7799/2020, А64-7008/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А64-7008/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащинина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) по делу N А64-7008/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Лащинину Юрию Анатольевичу (ОГРН 318682000036087, ИНН 682401362231) о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лащинину Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Лащинин Ю.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 120 000 руб., из которых: за товарный знак N 1212958 в сумме 10 000 руб., за товарный знак N 1224441 в сумме 10 000 руб., за художественные изображения - "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в сумме 10 000 руб., "Мама Свинка/Mummy Pig" в сумме 10 000 руб., "Папа Свин/Daddy Pig" в сумме 10 000 руб., "Поросенок Джордж/George Pig" в сумме 10 000 руб., "Слоненок Эмили/Emily Elephant" в сумме 10 000 руб., "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit" в сумме 10 000 руб., "Пони Педро/Pedro Pony" в сумме 10 000 руб., "Мисс Кролик/Miss Rabbit" в сумме 10 000 руб., "Щенок Денни/Danny Dog" в сумме 10 000 руб., "Зебра Зоя/Zoe Zebra" в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 руб., по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение 22.12.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), зарегистрированный в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32,41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); на товарный знак N 1224441 (логотип "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), зарегистрированный в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах МКТУ; а также на художественные изображения, относящиеся к собственности "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), в том числе спорные: "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Зебра Зоя/Zoe Zebra".
Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона АРО - 1077653 от 07.09.2018.
25.03.2019 в магазине "Игрушки" по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 28, предлагался к продаже и приобретен Entertainment One UK Limited по договору розничной купли-продажи товар, а именно: игрушка "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) в картонной коробке - 1 штука, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и спорные художественные изображения персонажей.
В подтверждение факта приобретения товара у ИП Лащинина Ю.А. истцом представлены диск с видеозаписью, кассовый чек от 25.03.2019 на общую сумму 550 руб., в котором указано на приобретение товара по адресу: г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 28.
Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи кассового чека.
На видеозаписи зафиксировано содержание выданного продавцом чека и внешний вид приобретенного товара, аналогичный приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Материалы дела не содержат доказательств выдачи ИП Лащинину Ю.А. разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.
Истец, полагая, что ИП Лащинин Ю.А. незаконно использовал изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441, художественные изображения "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Зебра Зоя/Zoe Zebra", принадлежащие Entertainment One UK Limited, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статьи 1482 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Право истца на спорные товарные знаки подтверждено соответствующими выписками из международного реестра товарных знаков.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на изображения образов персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Зебра Зоя/Zoe Zebra".
Разработка персонажа - комплект графических изображений, включающих визуальный образ героя мультфильма, схемы, чертежи и эскизы, необходимые для последующего одушевления (анимации) персонажа. Рисунок - структурная основа зрительно воспринимаемой формы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии документального подтверждения исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как части аудиовизуального произведения.
Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
Аудиовизуальным произведением согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Как следует из пункта 2 статьи 1263 ГК РФ, авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого произведения.
Согласно положениям пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 указанной статьи.
При этом в силу положений пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняют исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.
Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N А05-10586/2018, рисунки обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано право в отношении персонажей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Факт реализации товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.
По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.
Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Сравниваемые обозначения на упаковке контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.
Суд области, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, с товарными знаками истца, пришел к выводу о сходстве до степени смешения ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков, а, следовательно, о нарушении прав истца на товарные знаки.
Сравнив спорный товар и имеющиеся на упаковке к товару изображения с изображениями образов персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Зебра Зоя/Zoe Zebra", права на использование которых переданы истцу, суд области пришел к выводу о том, что имеющиеся на упаковке к товару изображения, являются воспроизведением указанных произведений изобразительного искусства, поскольку совпадают внешние признаки - пропорции, поза, характерные черты.
Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав истца на изображения образов персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Зебра Зоя/Zoe Zebra".
Представленный в материалы дела DVD диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и другое), соответствующий приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий товару, представленному истцом в материалы дела.
Ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что ИП Лащинин Ю.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, указанному в исковом заявлении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение его прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В пункте 64 Постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.
Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.
При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).
Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.
В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в отношении наличия оснований для снижения размера компенсации, исходя из критериев, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, приняв во внимание, в том числе размер дохода, полученного от продажи контрафактного товара (550 руб.), отсутствие доказательств грубого нарушения прав истца, наличие у ответчика иждивенцев, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя. Судом принимается во внимание и то, что однократной продажей контрафактного товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
Тот факт, что в рамках дела N А64-4273/2020 (решение от 28.08.2020) предприниматель привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по настоящему делу.
Возникшие противоречия относительно сферы действия правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, обусловлены не в последнюю очередь тем, что, несмотря на высказанную в названном Постановлении рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, на сегодняшний день выработка нормативных критериев для снижения размера компенсации не завершена.
Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.
Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из Постановлений 13.12.2016 N 28-П, 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной Гражданским кодексом Российской Федерации величины.
Вместе с тем, снижая размер компенсации, арбитражный суд области учел, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Снижение размера компенсации с учетом вины ответчика, повторного правонарушения, реализации товара в специализированном магазине "Игрушки" не позволяет снизить компенсацию до 10 000 руб. (как заявлено ответчиком).
Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах пятьдесят процентов суммы минимального размера компенсации за нарушение исключительных прав составляет 60 000 руб., арбитражный суд не вправе привлекать ответчика к имущественной ответственности в меньшем размере.
Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению и размеру компенсации выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, а также в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 N С01-1186/2020 по делу N А65-37579/2019, от 08.12.2020 N С01-1442/2020 по делу N А13-4075/2020, от 05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 25.02.2021 N С01-1906/2020 по делу N А65-6444/2020.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 по делу N А64-7008/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 по делу N А64-7008/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащинина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
