Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №19АП-7788/2020, А35-6023/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А35-6023/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных компаний" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-6023/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1144632005210, ИНН 4632190113) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных компаний" (ОГРН 1164632057490, ИНН 4632217044) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных компаний".
В ходе рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы судом было установлено, что апелляционная жалоба подписана Петровым Д.В., представителем по доверенности от 13.01.2020
Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 13.01.2020 следует, что она выдана обществом от имени генерального директора Мандрыкиной Е.М.
Вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2020 и 10.02.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором ООО "Группа Оконных компаний" с 12.11.2018 является Демах М.С. (запись N 2184632281854).
При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ, 06.11.2019 регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об уставном капитале / складочном капитале / уставном фонде / паевом фонде (запись N 2194632246400).
Судом апелляционной инстанции было учтено, что в рамках дела N А35-5518/2020 рассматривается заявление Мандрыкиной Е.М. к Демаху М.С. и ИФНС по городу Курску о признании за Мандрыкиной Екатериной Михайловной права на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" номинальной стоимостью 10000,00 руб., об обязании Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний", указав участником с долей 100% Мандрыкину Екатерину Михайловну. Вместе с тем, в настоящее время судебное разбирательство по данному делу отложено на 01.03.2020.
Поскольку из материалов дела, апелляционной жалобы и приложенных к апелляционной жалобе документов невозможно достоверно установить лицо, уполномоченное на выдачу доверенностей для представления интересов ООО "Группа оконных компаний" и, как следствие, имеются сомнения в наличии у Петрова Д.В. полномочий на подписание рассматриваемой апелляционной жалобы, определением от 30.12.2020 апелляционная жалобы была оставлена без движения до 05.02.2021.
При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренный срок допущенные нарушения не устранены.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена подателю жалобы заказным письмом по адресу, указанному в жалобе.
Абзацами 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме этого в силу абзаца 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена 11.01.2021 представителем общества по доверенности от 06.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492125394348.
Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 31.12.2020 в 11:18:10 МСК.
Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Подателю жалобы предоставлен достаточный, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.
Таким образом, подателем жалобы не были устранены возникшие в наличии его полномочий на подписание апелляционной жалобы сомнения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющих полномочий на ее подписание.
Доказательств, подтверждающих полномочия Мандрыкиной Е.М. как генерального директора на выдачу Петрову Д.В. доверенности от 13.01.2020 от имени общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных компаний", суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не содержится.
Надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия Петрова Д.В. на подписание настоящей апелляционной жалобы во исполнение указаний суда, обществом также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Петрова Д.В. полномочий на ее подписание, что в силу пункта 1.1 части1 статьи 264 является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В связи с этим у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2020 операция N 69 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату лицу, ее уплатившему - Петрову Дмитрию Владимировичу (ИНН 463222906070).
Руководствуясь статьями 260, 263, пунктами 1.1, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных компаний" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-6023/2020 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка