Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7774/2020, А48-1419/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А48-1419/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу N А48-1419/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - ООО "Альфа Владимир", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу N А48-1419/2020 ООО "Альфа Владимир" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., с изъятием и передачей в службу судебных приставов для уничтожения продукции согласно протоколу ареста товаров, вещей от 25.12.2019 N 1201.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа Владимир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность наличия события и состава вменяемого административного правонарушения и указывает, что материалами настоящего дела не подтверждается несоответствие продукции техническим регламентам ввиду деяний лица, привлекаемого к административной ответственности, как и из таковых не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, тогда как соответствие продукции было подтверждено имеющимися документами; в отношении никотиносодержащей продукции на момент привлечения к административной ответственности не были установлены обязательные требования; у продавца отсутствовали основания полагать, что ЛИФТ является пищевой продукцией и может не соответствовать установленным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Орловской области возражает против апелляционной жалобы ООО "Альфа Владимир", приводя доводы в опровержение обстоятельств, на которые ссылается ООО "Альфа Владимир", полагает решение суда первой инстанции, а также выводы, в нем изложенные, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" поступила информация о мониторинге предприятий розничной торговой сети Орловской области на предмет продажи табачных изделий, предназначенных для рассасывания (снюс), в том числе ООО "Альфа Владимир".
25.12.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области на основании полученной информации и установления достаточных данных, указывающих на нарушение законодательства о защите прав потребителей и технических регламентов, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также определено провести административное расследование в отношении ООО "Альфа Владимир". Копия указанного определения направлена с сопроводительным письмом в адрес Общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2019.
25.12.2019 должностным лицом административного органа в присутствии администратора магазина и двух понятых произведен осмотр помещения магазина "Красное и Белое" ООО "Альфа Владимир", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, д. 110, в ходе которого установлено нахождение в реализации магазина некурительной никотиносодержащей продукции (никотиновых пэков) различных марок, ассортимента и форм выпуска, при этом документы, подтверждающие безопасность продукции, представлены не были.
По результатам осмотра помещения магазина составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, N 1200 от 25.12.2019, а также произведен арест следующих товаров с составлением протокола ареста товаров, вещей N 1201 от 25.12.2019:
- никотиновых пэков "LYFT" ICE COOL (ЛИФТ АЙС КУЛ СЛИМ СТРОНГ), дата производства: 25.07.2019, производитель: Фидлер и Лундгрен, АБ Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. 24 порции, 1 шт. 10 мг, - 1 шт.
- никотиновых пэков "LYFT" FREEZE (ЛИФТ ФРИЗ СЛИМ ИКС СТРОНГ), дата производства: 23.09.2019, производитель: Фидлер и Лундгрен, АБ Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. 24 порции, 1 шт. 12 мг, - 1 шт.
- никотиновых пэков "LYFT" POLAR MINT (ЛИФТ ПОЛАР МИНТ СЛИМ МЕДИУМ), дата производства: 16.07.2019, производитель: Фидлер и Лундгрен, АБ Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. 24 порции, 1 шт. 6 мг, - 1 шт.
Должностным лицом административного органа также были изъяты ценники указанных товаров и документация на товар, что нашло отражение в протоколе изъятия вещей, документов N 1202 от 25.12.2019.
Уведомлением (извещением) от 21.01.2020 Управление известило Общество о времени и мете составления протоколов об административных правонарушениях, направленном в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку по результатам административного расследования был установлен факт реализации некурительной никотиносодержащей продукции в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность товара, и при отсутствии на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований части 2 статьи 5, статьи 7, части 1, пункта 12 части 3 статьи 10, статьи 23, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 06.02.2020 в отношении ООО "Альфа Владимир" в присутствии представителя Общества составлен протокол N 139 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола была получена представителем ООО "Альфа Владимир", о чем в протоколе имеется подпись последнего.
Пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичную норму содержит подпункт в) пункта 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412.
При выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О техническом регулировании", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412).
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 28.7 административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (в частности, истребование документации, как в настоящем деле).
О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2).
Вышеприведенные нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, судами первой и апелляционных инстанций не выявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ.
Установленные Управлением Роспотребнадзора по Орловской области нарушения законодательства явились основанием для обращения в порядке статьи 204 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Альфа Владимир" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста от 25.12.2019 N 1201.
Арбитражный суд Орловской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с изъятием и передачей в службу судебных приставов для уничтожения продукции согласно протоколу ареста товаров, вещей от 25.12.2019 N 1201.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, помимо действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выраженных в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, включается необходимость причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты) - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье (статья 1 Закон N 29-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений законодательства следует, что к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, как и обязательных требований может быть привлечен и продавец продукции, что свидетельствует о необоснованности апеллирования заявителем в жалобе к тому обстоятельству, что ООО "Альфа Владимир" не выступает изготовителем реализуемой продукции.
Предложение к продаже содержащей никотин продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, при отсутсвии документации, подтверждающей безопасность такового, свидетельствует о недостаточном контроле со стороны продавца за качеством и безопасностью предлагаемого к продаже товара и невыполнении обязательных требований в процессе реализации.
Возложение на производителя (перепродавца, поставщика) обязанностей по проверке качества товара не исключает обязанности Общества как продавца продукции по недопущению в реализацию товаров, не отвечающих обязательным требованиям, поскольку последнее выступает в отношениях с конечным потребителем самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим реализацию продукции потребителям.
Объектами технического регулирования "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011). При этом ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (статья 1 ТР ТС 021/2011).
Статья 4 ТР ТС 021/2011 определяет безопасность пищевой продукции как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.
В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции(пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры прослеживаемости пищевой продукции (подпункт 12 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011).
Пунктом 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пункт 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:
1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;
2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;
3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;
4) ветеринарно-санитарной экспертизы.
Согласно статье 23 TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.
В силу статьи 1 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.
В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу подпункта 11, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей продукцией" также отмечено, что никотиносодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014. Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.
В соответствии с письмом Евразийской экономической комиссии N НВ-3122/1 "О никотиносодержащей продукции" любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).
Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.
По мнению комиссии, любая продукция, применяемая путем жевания или рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией, и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Таможенного союза, должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза.
Таким образом, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается. Следовательно, оборот некурительной никотиносодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.
Как следует из приведенных разъяснений, вопреки доводам ООО "Альфа Владимир", жевательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований TP ТС 021/2011.
В указанной связи, суд первой инстанции, руководствуясь нормативно установленным понятием "пищевая продукция", а также учитывая разъяснения указанного понятия, которые даны компетентными органами с учетом признаков и способа употребления спорной продукции, обоснованно исходил их того, что на спорную продукцию распространяются положения законодательства о техническом регулировании в области безопасности и маркировки пищевой продукции.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, до 20.12.2019 была неясность в вопросе обязательной сертификации и декларированию соответствия спорной продукции, оценке (подтверждении) соответствия никотиновой продукции с товарным знаком "LYFT" требованиям Технического регламента, а равно на применение к этой продукции Технического регламента о безопасности пищевой продукции. Однако после 20.12.2019 неясность была устранена письмом Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей продукцией".
Но с учетом того, что нарушения законодательства со стороны ООО "Альфа Владимир" были выявлены 25.12.2019, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. При этом, судебная коллегия учитывает, что Общество, выступая профессиональным участником розничного рынка по продаже спорных видов продукции, обязано было не допускать к продаже (предложение к продаже) пищевую продукцию, не соответствующую обязательным требованиям и имело для этого все необходимые возможности.
Ссылки заявителя на отсутствие у него возможности идентифицировать спорную продукцию в качестве пищевой судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку маркировка данной продукции, содержащая состав и способ употребления, позволяет идентифицировать данную продукцию как пищевую.
ООО "Альфа Владимир", выступая продавцом этой продукции, осуществляя продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одним из субъектов выпуска в обращение на рынке пищевой продукции и соответственно обязан соблюдать требования ТР ТС 021/2011, в том числе требования о реализации пищевой продукции, соответствующей требованиям названного технического регламента.
Отсутствие спорной продукции в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, учитывая приведенные обстоятельства, не свидетельствует о том, что на указанную продукцию не распространяются требования ТР ТС 021/2011.
Доводы ООО "Альфа Владимир" о том, что идентификацией товара при его импортировании занимаются таможенные органы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку идентификация таможенным органом находящегося под таможенным контролем товара не исключает идентификацию товара при его реализации конечным потребителям и не освобождает Общество, как продавца спорной продукции, от обязанностей по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании.
Учитывая, что Общество реализовывало продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Приведенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020 по делу N А48-1417/2020.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
Довод заявителя о необходимости квалификации допущенного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реализуемая Обществом пищевая продукция не соответствует требованиям технических регламентов и создает угрозу для жизни и здоровью людей, что обосновано квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения ООО "Альфа Владимир" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела так же не имеется.
Приведенные нормативные положения и разъяснения, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Альфа Владимир" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, предполагающих установление причинения или создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный штраф в размере 300 000 руб. назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния, кроме того, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Указанные выше нарушения при реализации Обществом продукции создают непосредственную угрозу для здоровья граждан - конечных потребителей данной продукции.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Однако доказательств, свидетельствующих о необходимости применения данных положений законодательства ввиду тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо о наличии иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалы настоящего дела не представлено.
Арбитражный суд Орловской области, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно указал в резолютивной части решения на изъятие и передачу на уничтожение спорной продукции.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу N А48-1419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
