Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7772/2020, А08-5780/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А08-5780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа, далее - прокуратура):
от общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265, далее - ООО "ВСК" или общество):
Оздемиров, представитель по доверенности от 25.02.2021;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу N А08-5780/2020,
УСТАНОВИЛ:
56 военная прокуратура гарнизона обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Волгостальконструкция" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу N А08-5780/2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Волгостальконструкция" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, по мнению общества, прокуратурой были допущены нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.02.2021.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 56 военной прокуратуре гарнизона Западного военного округа предложено письменно пояснить со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, сослаться на доказательства, подтверждающие субъект и субъективную сторону вменяемого правонарушения.
Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Волгостальконструкция" в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2019 между Минобороны России и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" заключен государственный контракт N 1920187377472554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки" (шифр объекта Т-42/19-92).
Во исполнение Государственного контракта между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (субподрядчик) заключен контракт от 18.07.2019 N 1920187377472554164000000/1907-20-СМР (СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки" (шифр объекта Т-42/19-92).
Согласно пункту 2.5 Контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком часть функций государственного заказчика передана федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", которое по тексту государственного контракта именуется заказчиком.
Согласно пункту 2.1. Контракта на ООО "ВСК" возложены обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.
В соответствии с пунктами 8.2.21 и 8.2.45 Контракта ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также оформить разрешение (ордер) на производство строительно-монтажных работ.
Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 20.08.2019 ООО "ВСК" для выполнения предусмотренных Контрактом работ по строительству приняло от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 31:26:0000000:425 общей площадью 42 006 кв. метра, по адресу: Белгородская область, г. Валуйки.
18.05.2020 заместителем военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Е.С. Кучерявым от 18.05.2020 N 258 принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении капитального строительства объектов (т.1 л.д. 28).
В ходе проверочного мероприятия установлено, что на объекте капитального строительства "Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки" (шифр объекта Т-42/19-92) ООО "ВСК" в период с 19.08.2019 по 24.04.2020 выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к видам работ по строительству, а именно: монтаж тенто-мобильных укрытий на площадках 59.1; 59.2; 59.3 с устройством внутренних инженерных систем (монтаж кабельной продукции слаботочных систем, электроснабжения, системы отопления и вентиляции), монтаж противопожарных резервуаров, ограждение типа "Махаон" с колючей проволокой "Егоза", укладка кабеля 10 кВ и кабельных линий 0, 4 кВт. На разворотных площадках и подъездных дорогах выполнена укладка плит ПАГ-14. На момент осмотра объекта установлено, что его строительство завершено на 89%.
Усмотрев в действиях ООО "ВСК" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 03.07.2020 заместителем военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Е.С. Кучерявым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (т.1, л.д. 15-23).
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки, а также о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым к таким работам отнесены: устройство и демонтаж системы водопровода и канализации (пункт 15.1), устройство и демонтаж системы отопления (пункт 15.2), работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования (пункт 12.10) и др.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.
Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Субъектом правонарушения выступают должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 21 указанного закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Из имеющейся в материалах дела докладной записки следует, что прокуратура располагала сведениями о том, что ответственным лицом за выполнение полного комплекса работ на объекте капитального строительства "Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки" (шифр объекта Т-42/19-92) является ООО "ВСК" как субподрядчик на основании контракта от 18.07.2019 (т.1 л.д. 16-17).
07.05.2020 56 военной прокуратурой направлялся запрос генеральному подрядчику ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", в ответ на которое письмом от 15.05.2020 N 38/5681/ДСП предприятие представило сведения по государственному контракту от 18.07.2019 N 1920187377472554164000000/1907, заключенному с ООО "ВСК", а также сведения в отношении самого общества.
Указанные материалы были приобщены к материалам проверки 18.05.2020 (т.1 л.д. 30).
Вместе с тем, материалы проверки дела не содержат доказательств направления прокуратурой уведомления о проведении проверки в адрес ООО "ВСК"
В рамках проведенной проверки общество было лишено возможности представления доказательств в обоснование соблюдения требований законодательства о капитальном строительстве, требований о предоставлении пояснений или доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "ВСК" как лицом непосредственно осуществляющим комплекс строительных работ на проверяемом объекте, прокуратурой не направлялось.
Присутствие на территории проверяемого объекта руководителя проекта ООО "ВСК" Матвеева С.А. не свидетельствует об обеспечении возможности представления интересов и защиты прав общества в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доверенность выданная на имя Матвеева С.А., которой он был уполномочен представлять интересы Общества при проведении проверки на объекте строительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуведомление ООО "ВСК" о проведении проверочного мероприятия образует существенное нарушение части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 10.08.2018 по делу N А84-4485/2017.
В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что прокуратурой 27.06.2020 почтовой связью в адрес ООО "ВСК" было направлено уведомление (РПО N 30500048248569) с указанием времени и места вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 03.07.2020 в 11 часов 00 минут (т.2 л.д.28-30).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 03.07.2020 (время не указано) в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Прокуратурой в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30500048248569, из которого видно, что по состоянию на 02.07.2020, 11 часов 45 минут отправление ожидало адресата в месте вручения. Данный отчёт был сформирован прокуратурой 03.07.2020 в 09 часов 54 минуты (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокуратура не располагала достоверными доказательствами вручения отправленного уведомления адресату.
Судом установлено, что 03.07.2020 в 17 часов 41 минуту была предпринята "Неудачная попытка вручения", а указанное РПО было получено лицом, привлекаемым к ответственности, только 09.07.2020 в 16 часов 21 минуту, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует изменение статуса почтового отправления на "Получено адресатом" на сайте "Почта России".
Доказательств уклонения ООО "ВСК" от получения указанной корреспонденции прокуратурой не представлено.
При этом довод прокуратуры об извещении ООО "ВСК" посредством электронной почты, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела скриншота электронного письма (т. 1 л.д. 24) невозможно достоверно установить факт получения и прочтения лицом спорного уведомления.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Однако любой используемый административным органом способ извещения должен предполагать возможность документального подтверждения факта получения лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, такого извещения.
Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 28.08.2015 N А36-5535/2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении прокуратурой процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку ненадлежащее извещение ООО "ВСК" о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении привело к лишению лица возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2015 N 306-АД15-4761 по делу N А12-23055/2014.
Поскольку несоблюдение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлении о привлечении ООО "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.5 КоАП РФ и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу N А08-5780/2020 отменить.
В удовлетворении требований 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
