Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-7771/2020, А35-8133/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А35-8133/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воскобойников М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 по делу N А35-8133/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (ОГРН 1114632011230, ИНН 4632158960, 305018, г. Курск, пр. Кулакова, д. 35, лит. В) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северянка" (ОГРН 1024600951869, ИНН 4630001392, 305018, г. Курск, пр. Кулакова, д. 5, Б) о взыскании 388 839 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 по делу N А35-8133/2019.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Ввиду указанного днем истечения процессуального срока считается дата, до которой должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.11.2020.
На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда от 19.11.2020 было опубликовано 20.11.2020.
Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", он мог быть обжалован в порядке апелляционного производства до 21.12.2020 (последний день подачи апелляционной жалобы).
Между тем, апелляционная жалоба подана через Информационный сервис "Мой Арбитр" 23.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу заявителем апелляционной жалобы не представлено, в апелляционной жалобе также не содержится.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходим отметить следующее.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольной, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность судебных ошибок (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).
При этом длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значении для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в корреспонденции со статьей 117 АПК РФ.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 22.12.2020 N 625 в размере 3 000 руб. 00 коп., которая в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 по делу N А35-8133/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (ОГРН 1114632011230, ИНН 4632158960, 305018, г. Курск, пр. Кулакова, д. 35, лит. В) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 22.12.2020 N 625.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Воскобойников М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
