Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №19АП-7765/2020, А14-10689/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А14-10689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Артемьевой О.Л., представителя по доверенности от 11.12.2020 N 31, паспорт,
от ООО "БРИЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения от 28.09.2020) по делу N А14-10689/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635, 394036, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1023602618600, ИНН 3666070038, 394088, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 112, оф. 1) о взыскании задолженности в размере 113 547 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик, ООО "БРИЗ") с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 547 руб. 74 коп. за период с 01.02.2018 по 31.05.2020.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 28.09.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БРИЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В связи с поступлением указанной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. ООО "БРИЗ" указывает, что претензии, копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика также направлены не были.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что помещение является встроено-пристроенным в многоквартирный дом, а также не отражено в решении, является ли помещение нераздельно связанным с многоквартирным домом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "БРИЗ" ссылается на неполучение решения суда первой инстанции ввиду динстанционного формата работы, а также осведомленности о вынесенном решении за пределами сроков его обжалования.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд исходит из соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 12 от 30.06.2020 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "БРИЗ" явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения от 28.09.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме в г. Воронеже по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 112, общей площадью 575, 8 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2020 N КУВИ-002/2020-2154988, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области и не оспорено ответчиком.
Согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 10.10.2013 N 884 "О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)" Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.
Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы" (дата опубликования: 17.03.2014 г., номер опубликования: 360520141352) многоквартирные дома, перечисленные в вышеуказанной таблице (далее по тексту - многоквартирные дома), включены в Региональную Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, установлены приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области:
- на 2014 год в размере 6, 20 рублей (приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 N 23),
- на 2015 год в размере 6, 60 рублей (приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 N 23),
- на 2016 год в размере 6, 60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 22.12.2015 N 260),
- на 2017, 2018, 2019 годы в размере 6, 60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.12.2016 N 218, от 14.12.2017 N 306, от 11.12.2018 N 255),
- на 2020 год в размере 9, 08 руб. (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 21.11.2019 N 217).
За период с 01.02.2018 по 31.05.2020 ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере 113 547 руб. 74 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2020 N 343/н с требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик, являясь собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела полной оплаты долга в спорный период, признал обоснованным расчет задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.
В соответствии с частью 3 статьи 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 171 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Законность и соответствие норм жилищного законодательства об оплате взносов на капитальный ремонт для собственников нежилых помещений была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы". При этом, Суд рассмотрел нормы в целом, не разграничивая собственников жилых и нежилых помещений.
Поскольку Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы" многоквартирные дома, перечисленные в вышеуказанной таблице, включены в региональную программу капитального ремонта в период с 2014 по 2044 г., то собственники помещений в данном доме обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик, являющийся собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, указанных в вышеуказанной таблице, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении Фондом порядка направления платежных документов и об отсутствии у ответчика соответствующих счетов на оплату, а, следовательно, отсутствии обязанности по их оплате подлежат отклонению в силу следующего.
Срок оплаты взносов на коммунальный ремонт и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства является установленным (части 1, 3 статьи 171 ЖК РФ, часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство. Для своевременного исполнения своей обязанности по оплате коммунальных взносов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к Фонду за получением соответствующих счетов на оплату.
Таким образом, непредставление ответчику платежных поручений не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).
Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества. Неполучение счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.
Размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев, в связи с чем отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно вносить указанные платежи.
Данные о размерах взносов были опубликованы в установленном законом порядке, что свидетельствует о нахождении указанных актов в общем доступе.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с размерами оплаты за капитальный ремонт и самостоятельно произвести расчет соответствующей суммы взносов.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не выставлял ему счета для оплаты, поскольку обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт установлена законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Факт просрочки внесения платежей на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Возражений в отношении расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о возбуждении судебного производства судом первой инстанции, а также о том, что истцом не было предпринято мер для направления в адрес ответчика претензии, копии искового заявления не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в адрес ответчика направлялись претензия и копия искового заявления.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2020 была направлена по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 116).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии, искового заявления, а также извещения ответчика судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.11, 111, 116).
Довод о том, что помещение, принадлежащее ответчику является встроено-пристроенным в многоквартирный дом, а также неотражение в решении суда первой инстанции информации о том, является ли помещение нераздельно связанным с многоквартирным домом, является несостоятельным ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 2 Постановления N 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.
Так, критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Таким образом, именно факт того, что нежилое встроено-пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, что содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете, являются не достоверными, а также сведений о том, что принадлежащее ему на праве собственности здание не является частью многоквартирного дома.
Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. п. 6, 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", помещение является частью здания или строения; при этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако, не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета.
В силу п. 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.
Согласно своду правил СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренному и рекомендованному к применению письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1, 5 м.
В п. 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, указано, что нежилое помещение является частью того здания, в составе которого, это помещение находится согласно техническому паспорту; в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома; при этом, в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых, совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на нормах права, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-10689/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-10689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка