Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7764/2020, А08-2344/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А08-2344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Потеминой Марии Александровны: Кондратенко Н.П., представитель по доверенности б/н от 17.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис 31": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08- 2344/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис 31" (ИНН 3123123199, ОГРН 1053107076076), общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" (ИНН 3123347167, ОГРН 1143123011459) к индивидуальному предпринимателю Потеминой Марии Александровне (ИНН 110211203601, ОГРН 309110222600010) о признании договора недействительным и взыскании 198 408 руб. 92 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис 31" (далее - истец 1, ООО "Гарант Сервис 31"), общество с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" (далее - истец 2, ООО "РусАгроТрейд") обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потеминой М.А. (далее - ответчик, ИП Потемина М.А.) о взыскании с ответчика в пользу ООО "РусАгроТрейд" 122 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 006 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 20.11.2020, в пользу ООО "ГарантСервис 31" 72 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 774 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08- 2344/2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РусАгроТрейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договорных отношений между сторонами не было, ремонтные работы осуществлены не были, акты выполненных работ направлены ответчиком после получения досудебной претензии. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, помимо актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.
В материалы дела от ИП Потеминой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Потеминой М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года ООО "Альянс-Логистик" (в настоящее время ООО "РусАгроТрейд" после переименования) обратилось в автосервис "PMtuning" (ИП Потемина М.А.) за оказанием услуг по ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC.
26.11.2019 ИП Потемина М.А. выставила счет N 5 от 26.11.2019 на сумму 72 500 руб. с указанием "аванс по договору б/н от 26.11.2019 за оказание услуг по ремонту автомобиля".
ООО "Гарант Сервис 31", действуя в интересах ООО "Альянс-Логистик", до начала ремонтных работ произвело оплату счёта N 5 от 26.11.2019 платежным поручением N 3059 от 26.11.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 26.11.2019 по договору бн от 26.11.2019 за оказание услуг по ремонту автомобиля".
Впоследствии ответчиком выставлен счет N 7 от 11.12.2019 на сумму 122 500 руб. с указанием "оплата услуг по ремонту автомобиля по договору".
ООО "Альянс-Логистик" оплатило счёт N 7 от 11.12.2019 платёжными поручениями N 1510 от 12.12.2019 на сумму 80 000 руб., N 1515 от 13.12.2019 на сумму 42 500 руб. с назначением платежа "оплата частично по счету N 7 от 11.12.2019 за ремонт автомобиля по договору бн от 26.11.2019".
30.12.2019 ООО "Альянс-Логистик" сменило юридический адрес и переименовалось в ООО "РусАгроТрейд".
Ссылаясь на то, что услуги по ремонту автомобиля оказаны не были, ООО "РусАгроТрейд" направило в адрес ответчика претензию б/н от 04.03.2020 с требованием перечислить денежные средства в размере 195 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответ на данную претензию ИП Потемина М.А. 09.03.2020 направила в адрес ООО "Гарант Сервис 31", ООО "РусАгроТрейд" экземпляр договора оказания услуг по ремонту автомобиля б/н от 26.11.2019, дополнительное соглашение к данному договору N 1 от 27.11.2019, заявку на ремонт автомобиля, акт на выполненные работы от 27.11.2019 на сумму 72 500 руб., акт на выполненные работы от 11.12.2019 на сумму 122 500 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ надлежащим образом и отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против иска, ответчик ссылался на надлежащее выполнение работ по ремонту автомобиля заказчика до получения претензии о возврате денежных средств, что подтверждается оплатой второго счета за выполненные работы, при этом заказчик уклонился как от подписания договора, так и актов выполненных работ.
Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "РусАгроТрейд" обращалось к ответчику по ремонту автомобиля, между ООО "РусАгроТрейд" и ИП Потеминой М.А. велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "РусАгроТрейд" не представлены доказательства предъявления ответчику требования о понуждении к выполнению работ либо отказа от исполнения договора в период после оплаты счета N 5 от 26.11.2019 до оплаты счета N 7 от 11.12.2019.
Наоборот, истец оплатил выставленный ответчиком счет N 7 от 11.12.2019 платежными поручениями N 1510 от 12.12.2019 на сумму 80 000 руб., N 1515 от 13.12.2019 на сумму 42 500 руб. с назначением платежа "оплата частично по счету N 7 от 11.12.2019 за ремонт автомобиля по договору бн от 26.11.2019".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела, между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по ремонту автомобиля ответчик представил в материалы дела акт на выполненные работы от 27.11.2019 на сумму 72 500 руб., акт на выполненные работы от 11.12.2019 на сумму 122 500 руб., подписанные им в одностороннем порядке.
Оценив обстоятельства по делу, действия сторон по неоднократному выставлению счетов и их оплате, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что сторонами достигнута договоренность о ремонте автомобиля, ответчик, получив часть денежных средства, приступил к оказанию услуг, после выполнения ремонта, ответчиком произведен окончательный расчет.
Сумма оплаченных денежных средств соответствует стоимости работ, отраженных в односторонних актах.
Таким образом, исполнитель оказал все услуги, которые были ему поручены заказчиком, отразил их в актах выполненных услуг (работ) от 27.11.2019 и от 11.12.2019, направил для подписания 09.03.2020 (л.д. 87-95).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В обоснование мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг от 27.11.2019, от 11.12.2019 истец указывает на направление данных актов ответчиком 09.03.2019 после получения претензии истца от 04.03.2019 о возврате перечисленных денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что довод заявителя о том, что акты оказанных услуг были направлены ему после предъявления претензии о возврате денежных средств от 04.03.2019, не имеет правового значения, поскольку обществом не представлено доказательств того, что на дату их получения результат работ отсутствовал либо являлся непригодным для использования (заключений специалистов, актов комиссии уполномоченных лиц истцом не представлено; приемка работ не организована).
Учитывая изложенное, а также поведение истцов по оплате ремонта тремя платежами в разные дни, назначение платежей, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов необоснованными.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.
Поскольку истцами не представлены доказательства того, что имелись основания для отказа от подписания актов, основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции расценивает правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ и, следовательно, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 000 рублей.
Поскольку судом области правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащение, то требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-2344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
