Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №19АП-776/2021, А64-5486/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А64-5486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,
при участии:
от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 по делу N А64-5486/2020 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) о взыскании 14 730 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 730 руб. 27 коп.
Определением арбитражного суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 исковые требования АО "МАКС" к ЗАО "Волковский спиртзавод" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "МАКС", ЗАО "Волковский спиртзавод" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, Ивантеевское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак E510AУ68, принадлежащего ЗАО "Волковский спиртзавод", под управлением Панова С.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак H018AC777, принадлежащего Шкрба Е.А.
Согласно извещению о ДТП от 03.10.2017 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Панов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N 1002955343 сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2017.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ХХХ N 0001449297 сроком действия с 31.01.2017 по 30.01.2018.
Потерпевшая Шкрба Е.А. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 03.10.2017.
Согласно калькуляции по определению восстановительного ремонта стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак H018AC777, с учетом износа составила 14 730 руб. 27 коп.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее 03.10.2017 ДТП страховым случаем, выплатило Шкрба Е.А. страховое возмещение по акту о страховом случае от 10.10.2017 в размере 14 730 руб. 27 коп.
АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" по платежному требованию N ПР8108823.РМ.1 от 24.11.2017 денежные средства по данному страховому случаю в размере 14 730 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 58213 от 28.11.2017.
Полагая, что ущерб должен быть возмещен виновником ДТП в порядке регресса на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.05.2019), поскольку ответчик не направил свой экземпляр совместно заполненного с потерпевшей бланка извещения о ДТП, АО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ЗАО "Волковский спиртзавод" возражало против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 1059-О от 25.05.2017, указало, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр истцом в адрес ответчика не направлялось, следовательно, у АО "МАКС" не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, имеющийся в распоряжении страховщика пакет документов был признан истцом достаточным для принятия решения о совершении выплаты в пользу страховщика потерпевшего. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что на момент обращения АО "МАКС" в суд с настоящим иском подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на основании которого заявлен иск, утратил силу, в связи с чем не может быть применен.
Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, и является достаточным основанием для взыскания страхового возмещения.
Отменяя оспариваемое решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования с виновником ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенного толкования норм права представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Предусмотренная ответственность должна способствовать достижению таких целей и применятся в условиях выявленной недобросовестности мнимых или явных участников ДТП. Она не возникает автоматически, если у страховщиков не возникло сомнений относительно самого события как страхового случая, размера убытков и необходимости встречной проверки.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации произошедшее 03.10.2017 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 14 730 руб. 27 коп.
Предоставленных потерпевшей документов, в том числе одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
АО "МАКС" принято решение о компенсации страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, несмотря на то, что ответчик своевременно не направил истцу свой экземпляр извещения о ДТП.
Платежным поручением N 58213 от 28.11.2017 АО "МАКС" перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" 14 730 руб. 27 коп.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств ДТП, действительного объема повреждений и обоснованности суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновнику ДТП истцом не направлялось. Из этого следует, что АО "МАКС" не требовалось сопоставления информации, содержащейся в протоколах о ДТП каждого участника, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Истец, получив от страховщика потерпевшей материалы выплатного дела, содержащие, в том числе один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП, поскольку предоставленные истцу страховщиком потерпевшей документы были признаны достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Таким образом, то обстоятельство, что виновником ДТП в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции АО "МАКС" не представило пояснений относительно того, какие препятствия возникли у него как у страховщика виновника ДТП для совершения выплаты в пользу страховщика потерпевшего, конкретных доводов о нарушении экономических либо иных интересов АО "МАКС" не привело и документально их не подтвердило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
Само по себе нарушение страхователем-виновником ДТП установленного Законом об ОСАГО порядка уведомления страховщика о ДТП, не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности требования страховщика о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.
Требование истца, основанное на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, заявлено АО "МАКС" по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации не повлекло возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации каких-либо прав, предоставленных ей Законом об ОСАГО.
Следует также учесть, что в соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО "МАКС" в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Волковский спиртзавод" (06.08.2020) подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Изменение законодательства о страховании автогражданской ответственности направлено на устранение формальных оснований для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.
Таким образом, не установив обстоятельства возникновения у АО "МАКС" каких-либо негативных последствий, наступивших в результате бездействия ЗАО "Волковский спиртзавод", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права или законного интереса АО "МАКС", в связи с чем судебной защите не подлежат.
Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, приведенному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 по делу N А36-5406/2019, от 09.10.2020 по делу N А36-7788/2019, от 24.09.2020 по делу N А36-12367/2019 при рассмотрении аналогичных споров, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АО "МАКС", а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 - отменить (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на АО "МАКС".
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ЗАО "Волковский спиртзавод" к производству заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб., с АО "МАКС" следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 по делу N А64-5486/2020 отменить. В удовлетворении иска акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Е.А. Семенюта
Л.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка