Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7755/2020, А35-3296/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А35-3296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Ященковой Ирины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-3296/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ященковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306463306000012, ИНН 460600894800) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1184632005645, ИНН 4632242788) об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ященкова Ирина Владимировна (далее - ИП Ященкова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) об истребовании изделия N 1 - дверная система межкомнатные двери GR-60 белого цвета размером 1000X2160 мм, изделия N 2 - оконная система IZOТЕСН 58 белого цвета размером 1900X2160 мм, изделия N 3 - оконная система IZOТЕСН 58 белого цвета размером 5050X2160 мм, изделия N 4 - оконная система IZOТЕСН 58 белого цвета размером 4200X2160 мм, находящихся в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-3296/2020 исковые требования ИП Ященковой И.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-3296/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование законности владения спорным имуществом, ответчик ссылался на возникновение у него права на удержание имущества.
ИП Ященковой И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-3296/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО "Прогресс" (арендатор) и ИП Ященковой И.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование (субаренду) нежилое помещение площадью 87 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102112:165 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 стоимость субаренды составляет 30 000 руб. в месяц.
Срок действия субаренды определен в пункте 4.1 договора субаренды нежилого помещения до 31.12.2019.
01.10.2019 по акту приема-передачи нежилое помещение было передано ИП Ященковой И.В.
В период действия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 ИП Ященковой И.В. в арендуемом помещении была установлена перегородка, состоящая из изделия N 1 - дверная система межкомнатные двери GR-60 белого цвета размером 1000X2160 мм, изделия N 2 - оконная система IZOТЕСН 58 белого цвета размером 1900X2160 мм, изделия N 3 - оконная система IZOТЕСН 58 белого цвета размером 5050X2160 мм, изделия N 4 - оконная система IZOТЕСН 58 белого цвета размером 4200X2160 мм.
05.01.2020 ООО "Прогресс" предоставило ИП Ященковой И.В. проект нового договора субаренды, в котором значилась плата субаренды в размере 45 000 руб., который истец заключать отказался.
Письмом от 18.01.2020 ООО "Прогресс" сообщило ИП Ященковой И.В. о необходимости обеспечить явку представителя в арендуемое помещение для демонтажа перегородки в присутствии комиссии, созданной ответчиком.
21.01.2020 ИП Ященковой И.В. составлен акт возврата от 21.01.2020 спорного помещения, ответчиком - акт фиксации выявленных повреждений от 21.01.2020.
В обоснования исковых требований ИП Ященкова И.В. указала, что ООО "Прогресс", сославшись на отнесение спорной перегородки к неотделимым улучшениям, произведенным субарендатором без согласия арендатора, запретило ее демонтаж.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на изготовление и монтаж оконных, балконных и дверных блоков от 24.09.2019 N 1499, заключенный между ИП Ященковой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Туры Здесь", суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Ященковой И.В. подтвержден факт принадлежности ей на праве собственности спорного поименованного в иске имущества.
При этом из материалов дела следует, что факт нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ООО "Прогресс" на праве аренды, подтвержден актом фиксации выявленных повреждений от 21.01.2020, письмом ООО "Прогресс" (т. 1, л.д. 107), актом осмотра имущества от 13.11.2020, ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на возникновение у него права на удержание истребуемого имущества ввиду причинения истцом ущерба, вызванного возвратом помещения в ненадлежащем состоянии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Смысл указанного в названной статье закона способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.
Удержание - единственный из поименованных в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона, которое призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли либо иных неправомерных деяний арендодателя.
Изложенные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что удержание вещи арендодателем в счет обеспечения обязательств арендатора признается законным, если имущество поступило во владение арендодателя в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.
При этом изложенные разъяснения не могут быть истолкованы как допускающие возникновение права арендодателя на удержание вещей арендатора с согласия арендатора, поскольку при таком подходе право арендодателя на удержание вещи возникало бы не в силу закона, как это предусмотрено статьей 359 ГК РФ, а в силу договора. Воля арендатора по смыслу изложенных разъяснений должна быть направлена на оставление имущества в арендуемом помещении, а не на передачу имущества во владение арендодателя в качестве способа обеспечения обязательства (удержания).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 установлен сторонами настоящего спора до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).
При исследовании обстоятельств настоящего дела арбитражным судом установлено, что письмом от 18.01.2020, адресованным ООО "Прогресс", в случае возникновения разногласий или ущерба ИП Ященкова И.В. гарантировала их урегулирование и устранение в течение срока, указанного в акте приема-передачи.
В адресованном истцу письме от 18.01.2020 ООО "Прогресс" сообщило, что для осмотра передаваемого по акту приема-передачи помещения и фиксации возможных повреждений при демонтаже несогласованной перегородки, а также иного ущерба 20.01.2020 обществом будет создана комиссия. В связи с этим ООО "Прогресс" просило истца обеспечить явку представителя и рабочих с целью демонтажа спорной перегородки 21.01.2020.
Как следует из письма ИП Ященковой И.В. от 20.01.2020, ответчик препятствовал истцу в вывозе товара, в доступе к рабочему месту 18.01.2020 и 20.01.2020.
21.01.2020 ИП Ященковой И.В. в одностороннем порядке был подписан акт возврата помещения, в котором указано на отсутствие у ООО "Прогресс" претензий, а также на нахождение нежилого помещения в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.
В свою очередь ответчиком также в одностороннем порядке 21.01.2020 был составлен акт фиксации выявленных повреждений, согласно которому акт приема-передачи помещения будет подписан после устранения ИП Ященковой И.В. отмеченных повреждений и приведения помещения в первоначальное состояние.
При этом в акте ответчик указал, что пластиковая остекленная перегородка относится к неотделимым улучшениям, произведенным субарендатором без согласия арендатора, в связи с чем возврату и возмещению не подлежит.
В силу положений пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
После прекращения договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 ООО "Прогресс" (арендатор) самостоятельно произвело демонтаж установленной предпринимателем спорной перегородки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны составили акт осмотра имущества от 13.11.2020, согласно которому спорное имущество - перегородка, находится у ответчика в собранном виде, повреждений не имеет, пригодна к эксплуатации. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является собственностью ИП Ященковой И.В.
Следовательно, владение спорным имуществом ответчиком после прекращения обязательственных отношений и требования субарендатора возвратить данное имущество является незаконным, в связи с чем удержание его по правилам статьи 359 ГК РФ не допускается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Прогресс" реализовано право на обращение в суд с самостоятельным иском к ИП Ященковой И.В. о возмещении убытков, причиненных ранее арендуемому помещению.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-3296/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-3296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
