Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7748/2020, А35-5854/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А35-5854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: Ефремова А.М., представителя по доверенности N 207/4/201д от 13.11.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу N А35-5854/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) в лице Курского филиала к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о взыскании 100 000 руб. ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в лице Курского филиала (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также - ответчик), Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" (далее - ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", ответчик) о взыскании 100 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО "НСГ - "Росэнерго" к Министерству обороны Российской Федерации, с указанного ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Также, Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно сложных погодных и дорожных условий (гололедица). Кроме того, заявитель ссылался на то, что экспертное заключение N 08/05-1 от 08.05.2018 является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 23.05.2017 между ООО "НСГ - "Росэнерго" (страховщик) и Реутовым Александром Сергеевичем (далее - Реутов А.С., страхователь) был заключен договор страхования "Защита" N 645156-17/НТЗ46КУ, по условиям которого было застраховано транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С 173 УА 777 на страховую сумму 100 000 руб., период страхования с 31.05.2017 по 30.05.2018.
Страховым случаем по вышеуказанному договору определено возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выражающихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного транспортного средства), не имеющих действующего полиса ОСАГО.
04.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. С 173 УА 77, под управлением Реутова А.С. и транспортного средства Камаз 53501, г.р.з. 9018 АН 50, под управлением Куликова В.С., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации в/ч 64055.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018 водитель Куликов B.C., управляя транспортным средством Камаз 53501, г.р.з. 9018 АН 50, двигался со стороны г. Москвы по а/д М2 Крым 553 км, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат, г.р.з. С 173 УА 777. Обязательная гражданская ответственность водителя Куликова В.С. на момент ДТП застрахована не была.
11.05.2019 Реутов А.С. обратился в страховую компанию ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место 04.04.2018, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Фольксваген Пассат, г.р.з. С 173 УА 777.
Истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 150 916 руб. С учетом того, что страховая сумма по договору страхования 645156-17/НТЗ46КУ составляет 100 000 руб., истцом по платежному поручению N 3506 от 30.05.2018 была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что вред причинен военнослужащим воинской части 64055, истец обратился в Арбитражный суд Курской области к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае, застрахованное истцом транспортное средство Фольксваген Пассат, г.р.з. С 173 УА 777 было повреждено в результате наезда на него транспортного средства Камаз 53501, г.р.з. 9018 АН 50, под управлением военнослужащего Куликова В.С., чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018 и не оспариваются сторонами.
Поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель транспортного средства Камаз 53501, г.р.з. 9018 АН 50 и у него на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, у потерпевшего Реутова А.С. возникло право на получение страховой выплаты с учетом условий договора страхования "Защита" N 645156-17/НТЗ46КУ.
В данном случае ООО "НСГ - "Росэнерго", признав случай страховым и выплатив страховое возмещение в пользу Реутова А.С., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Собственником транспортного средства Камаз 53501, г.р.з. 9018 АН 50 является Министерство обороны Российской Федерации.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61- ФЗ "Об обороне").
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. С 173 УА 777 в результате наезда на него транспортного средства Камаз 53501, г.р.з. 9018 АН 50, подтверждается материалами дела; лицом, причинившим вред автомобилю, является Министерство обороны Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" обоснованно отказано.
Как видно из материалов дела, размер причиненного ущерба определен истцом с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении N 08/05-1 от 08.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 916 руб.
С учетом того, что страховая сумма по договору страхования 645156-17/НТЗ46КУ составляет 100 000 руб., истцом по платежному поручению N 3506 от 30.05.2018 была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Таким образом, данный размер обоснованно заявлен истцом ко взысканию в порядке суброгации.
Размер убытков Министерство обороны Российской Федерации не опровергнут, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования к указанному ответчику, в отношении иного ответчика в удовлетворении требований обоснованно отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражный суд области в определении от 11.12.2020 привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано.
Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то, что ДТП произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно сложных погодных и дорожных условий (гололедица) также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального подтверждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 08/05-1 от 08.05.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку является необоснованным. В данном случае недостатков в экспертном заключении N 08/05-1 от 08.05.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Министерство обороны Российской Федерации, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу N А35-5854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
