Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7742/2020, А14-13059/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А14-13059/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу N А14-13059/2020 по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОСТОСТРОЙ 1" (ОГРН 1156820002338, ИНН 6829116826) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 662 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6990 руб. 52 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
установил:
муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, МКУ "ГДДХ и Б") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОСТОСТРОЙ 1" (далее - ответчик, ООО "СК "МОСТОСТРОЙ 1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 662, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6990,52 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу N А14-13059/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 93/36 от 12.10.2020.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу копии ведомости объемов работ N 4, локального сметного расчета N 4К, локального сметного расчета N 02-01-03кк_И2. В приобщении остальных приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов также отказано, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2019 между МКУ "ГДДХ и Б", действующим от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, (заказчик) и "СК "МОСТОСТРОЙ 1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N КапРем-Мост-Вод-19 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту "Капитальный ремонт моста через водосброс Воронежского водохранилища" (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта, выполнив весь комплекс работ в объеме, предусмотренном технической документацией (проектная документация) (приложение N 6) прошедшая экспертизу в установленном порядке, что подтверждается положительным заключением Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектная документация: N 36-1-1-3-006798-2019 от 28.03.2018, сметная документация: N 00283-18/СГЭ-16347/904 от 16.04.2019, а также в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости (приложение N 1), в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Воронежской области), перечнем нормативно-технической документации (приложение N 7), технической документацией (проектная документация) приложение N 6), сетевым графиком выполнения работ (приложение N 4), показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 5), ведомостями объемов работ (приложение N 3.1-3.8), локальными сметными расчетами (приложение N 2.1-2.29), а также условиями контракта. Содержание технической документации (проектной документации) определено в приложении N 6.
В пункте 2.3 контракта определено место выполнения работы: г. Воронеж, мост через водосброс Воронежского водохранилища.
На основании пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определяются сетевым графиком выполнения работ (приложение N 4).
Пунктом 6.3 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2020 в соответствии с сетевым графиком выполнения работ (приложение N 4).
Согласно пункту 6.6 контракта завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (приложение N 8), при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных).
Цена работ согласована в пункте 4.1 контракта и составила 103 406 630 руб., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2019 к контракту цена подлежащей выполнению работы изменена и составила 103 147 499, 68 руб.
Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3. При этом работы по указанным актам были приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме.
Впоследствии, Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проведении контрольных мероприятий эффективности использования в 2019 году и текущем периоде 2020 года средств Дорожного фонда Воронежской области, установлено, что стоимость ремонтных работ по контракту N КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019 завышена.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования о взыскании 373 662, 43 руб. неосновательного обогащения, истец ссылается на сведения о завышении стоимости ремонтных работ, установленные по результатам проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Воронежской области.
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий контракта N КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019 ООО СК "МОСТОСТРОЙ 1" выполнило согласованные в контракте работы, сторонами подписаны акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которыми зафиксированы факт выполнения ответчиком работ и факт принятия данных работ МКУ "ГДДХ и Б". Объект - мост через водосброс Воронежского водохранилища принят истцом в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке объекта капитального строительства, подписанным без замечаний и возражений. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, оплата работ произведена в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований представил суду акт Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 2.18/2-2020 от 08.09.2020, а также акт контрольного обмера от 2.18/2-2020 (ко1) от 07.08.2020.
Представленный акт контрольного обмера от 07.08.2020, подтверждающий осмотр спорного объекта, указывает на проведение осмотра спустя 2 месяца после принятия выполненных работ, при этом спорный объект подвергался внешнему воздействию.
Как верно отметил суд области, завышение стоимости работ могло быть выявлено заказчиком при принятии выполненных работ.
Правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался.
При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить завышение стоимости работ, выполнения ООО СК "МОСТОСТРОЙ 1" меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, и доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результата выполненных подрядчиком работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, при этом, истец достижение результата работ по контракту N КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019 не оспаривает.
Несоответствие стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости могло и должно было быть выявлено истцом при приемке работ, однако работы были приняты без замечаний. Принимая выполненные ООО СК "МОСТОСТРОЙ 1" работы и подписывая акты приемки выполненных работ, МКУ "ГДДХ и Б" согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ, которая соответствует согласованной твердой стоимости контракта N КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019.
Также судом было учтено то, что Контрольно-счетной палатой Воронежской области проверка проводилась в отношении истца, ответчик к проведению проверки не привлекался, запросы на составление документов, в том числе исполнительной документации, предписание об устранении нарушений не получал.
По изложенным основаниям представленное истцом заключение специалиста N 93/36 от 12.10.2020, составленное ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", также не может быть признано доказательством, с достоверностью подтверждающим завышение стоимости работ, выполнения ООО СК "МОСТОСТРОЙ 1" меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией. Кроме того, данное заключение было подготовлено по заказу истца, а лицо, проводившее экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждено не было.
При этом из текста данного заключения следует, что исследование проводилось только на основании актов о приемке выполненных работ и одного коммерческого предложения, в связи с чем, у экспертной организации отсутствовала возможность полно и объективно изучить предмет исследования, поскольку утвержденная проектная и рабочая документация в ее распоряжение представлены не были.
ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" при проведении исследования использует прайс-лист N 8 ООО "Гранд Лайн-Центр" как документ, содержащий в себе сведения об объеме и стоимости примененных материалов для устройства исследуемого ограждения, в то время как, указанный документ содержит лишь сведения о стоимости отдельных материалов, и не может быть использован как документ, подтверждающий фактически использованное ответчиком количество материала на объекте.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу N А14-13059/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем основания для ее взыскания или возврата отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу N А14-13059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
