Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №19АП-774/2020, А36-3962/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А36-3962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от АО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-3962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1034800559496, ИНН 4825035876) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: АО "Липецкая городская энергетическая компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ответчик, ООО "Дон") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 12543 от 01.01.2007 за декабрь 2017 г. в сумме 1 037 725 руб. 61 коп., 153 079 руб. 53 коп. - неустойки за период с 22.01.2018 по 12.11.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЛГЭК".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 изменить, взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2017 в сумме 192 953 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проходило в отсутствие участников процесса.
Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов, 01.01.2007 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дон" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12543 (л.д. 16-19 т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 2 к договору) включена точка поставки "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 78, с расчетной мощностью 20 кВт, в приложении N 3, указанный объект значится, как "Магазин продукты "Дон" (Фактически по указанному адресу ООО "Дон" осуществляет медицинскую деятельность (л.д. 41, 42 том 1).
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
29.12.2017 сетевой организацией АО "ЛГЭК" проведена проверка точки поставки по адресу: г. Липецк ул. Гагарина, д. 78.
По результатам проверки оформлены акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 29.12.2017 N 007185 и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-1761.
Расчетным способом определен объем безучетного потребления электрической энергии и выставлен счет N 108548/112 от 31.12.2017.
Указанные документы явились основанием для направления в адрес ООО "Дон" уведомления о погашении задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии.
В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 35-44 т.1).
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В рамках дела N А36-6894/2018 ООО "Дон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "ГЭСК" и АО "ЛГЭК" о признании не подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии и счета на оплату от 31.12.2017 N 108548/112 на сумму 1 289 323 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из счета на оплату от 31.12.2017 N 108548/112 на сумму 1 289 323 руб. 18 коп.; обязательства, вытекающие из счета на оплату от 31.12.2017 N 108548/112 на сумму 1 289 323 руб. 18 коп., признаны не подлежащими исполнению; в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дон" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А36-6894/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Дон" - без удовлетворения.
Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ООО "Дон" по оплате за декабрь 2017г., вытекающая из акта от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии и счета на оплату от 31.12.2017 N 108548/112. Данное обстоятельство не опровергается сторонами, подтверждено материалами дела.
В связи с изложенным, при оценке доводов сторон, суд области правомерно в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ учёл судебные акты по делу N А36-6894/2018 в качестве преюдициальных, таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Дон" и его объем в декабре 2017г. с учетом выводов суда апелляционной и кассационной инстанций, суд области обоснованно счёл подтвержденным.
Из материалов дела следует, что, заявляя в данном споре требования о взыскании задолженности за декабрь 2017г., истец основывался на акте от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии, при этом размер задолженности указан с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А36-6894/2018, об этом свидетельствует перерасчет и заявление об уточнении исковых требований (л.д. 13-16 т.2).
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Судом установлено, что в расчете пени истцом применена ставка рефинансирования. Размер неустойки составил 153 079 руб. 53 коп.
Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате задолженности и неустойки в связи с невыставлением истцом нового счета, отклонены судом как необоснованные.
Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом и договором, при этом факт наличия неисполненных обязательств за декабрь 2017г. подтвержден судебными актами.
Действуя добросовестно и разумно, в силу обязательности судебных актов, ответчик должен принять меры к оплате в установленные сроки, либо обратиться к истцу за соответствующими перерасчетами и платежными документами.
Более того, нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств полной оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины отнесены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о количестве часов работы энергопринимающих устройств ООО "ДОН" в период безучетного потребления, основан на неверном толковании правовых норм и условий заключенного договора:
Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика по оплате за декабрь 2017г., вытекающая из акта от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии и счета на оплату от 31.12.2017 N 108548/112. Данное обстоятельство не опровергается сторонами, подтверждено материалами дела.
В связи с изложенным, при оценке доводов сторон, в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ судом учтены судебные акты по делу N А36-6894/2018 в качестве преюдициальных, таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Дон" и его объем в декабре 2017г., суд счел подтвержденным.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А36-6894/2018 установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии был выявлен 29.12.2017 в соответствии с актом от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-1761 о безучетном потреблении электроэнергии. Таким образом, период безучетного потребления составляет с 28.02.2017 по 29.12.2017, или 305 дней. В соответствии с расчетом акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", представленным в суд апелляционной инстанции, следует, что необходимо начислить в связи с наличием акта от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-1761 о безучетном потреблении электроэнергии 146400 кВт*ч, при этом необходимо исключить ранее предъявленные 3678 кВт*ч. Итого к расчету: 142 722 кВт*ч, а не 170 800 кВт*ч - как было указано в счете на оплату N 108548/112 от 31.12.2017 на сумму 1 289 323 руб. 18 коп.
Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.
Таким образом, процессуальных оснований для установления иного размера задолженности ООО "Дон" не имеется.
Довод ООО "Дон" о неверном определении мощности при расчете безучетного потребления отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В свою очередь подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрены следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):
1) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W=Рмакс*Т,
где:
- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.
Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.
В соответствии с Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 12543 от 01.01.2007 установлена мощность в размере 20 кВт.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что оборудование сетевой организации и истца с момента технологического присоединения до настоящего времени заменялось или изменялось в точках присоединения с установлением иного размера мощности в установленном законодательством порядке.
Учитывая однократность технологического присоединения, установленный пунктом 75 Правил N 861 принцип идентичности условий такого присоединения и презумпцию сохранения параметров технологического присоединения, отсутствие доказательств изменения размера максимальной мощности в установленном порядке, суд считает доказанной максимальную мощность потребителя в размере 20 кВт, исходя из которой необходимо рассчитывать объем безучетно потребленной электроэнергии.
Следовательно, расчет объема безучетного потребления электроэнергии выполнен с соблюдением п. 4.9 договора, т.е. при отсутствии документально подтвержденных данных, свидетельствующих о количестве часов работы в расчетном периоде, объем потребленной электроэнергии определяется с учетом использования всей мощности 24 часа в сутки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности и неустойки в связи с невыставлением истцом нового счета на оплату, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец основывает требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 г., на акте от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии.
Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Судом установлено, что в расчете пени истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на дату вынесения решения. Размер неустойки составил 153 079 руб. 51 коп.
Ответчик контррасчет в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату оплаты текущих платежей у потребителя отсутствовала задолженность, нарушены права потребителя, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.
Действуя добросовестно и разумно, в силу обязательности судебных актов, ответчик должен принять меры к оплате в установленные сроки безучетного потребления, либо обратиться к истцу за соответствующими перерасчетами и платежными документами.
Более того, нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов.
Так, из системного толкования норм права следует, что платеж, недостаточный для погашения в полном объеме выставленного на оплату счета, может быть учтен в счет оплаты ранее образовавшейся (иной) непогашенной задолженности.
В ходе рассмотрения спора в суде области истец уточнил свои требования, произведя перерасчет суммы основного долга с учётом оплаты электроэнергии ответчиком из расчета 142722 кВт.ч. - в соответствии с вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А36-6894/2018 (л.д. 15 том 2).
Процессуальных оснований для взыскания иной суммы долга ответчиком не представлено.
Доводы о часах работы ответчика как основании снижения суммы долга отклоняются судебной коллегией, часы работы ответчика не имеют правового значения для определения объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела, идут вразрез со вступившим в законную силу судебным актом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Дон".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-3962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка