Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 19АП-7741/2019, А64-3814/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А64-3814/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичному акционерному обществу "Квадра" - "Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 об отложении судебного разбирательства по делу N А64-3814/2019 (судья Истомин А.В.)
по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичному акционерному обществу "Квадра" -"Тамбовская генерация" (ПАО "Квадра"; ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (МКУ "Долговой центр"; ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения и договора на поставку горячей воды,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 об отложении судебного разбирательства по делу N А64-3814/2019.
В соответствии с обжалуемым судебным актом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, судебное заседание отложено на более позднюю дату.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ПАО "Квадра" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 по делу N А64-3814/2019 об отложении судебного разбирательства подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В рассматриваемом случае ПАО "Квадра" обжалует определение об отложении судебного разбирательства в части отказа в принятии заявления истца об уточнении исковых требований.
Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства. Возможность самостоятельного обжалования определения суда в части отказа в принятии к рассмотрению уточненного иска (заявления) в порядке ст. 49 АПК РФ также не предусмотрена.
Определение об отложении судебного разбирательства и отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ПАО "Квадра" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданной в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 об отложении судебного разбирательства по делу N А64-3814/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 21-м л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
