Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7737/2020, А14-12761/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А14-12761/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-12761/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (ОГРН 1163668121737, ИНН 3663124493) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН 1083668025220, ИНН 3662135340) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N 32/18 от 14.02.2018 за период с 01.07.2018 по 21.10.2019 в размере 374 818 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N 32/18 от 14.02.2018 за период с 01.07.2018 по 21.10.2019 в размере 374 818 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 524 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройЛюкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие правовых оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО "Стройактив" (заказчик) и ООО "СтройЛюкс" (подрядчик) заключен договор подряда N 32/18, по условиям которого подрядчик, используя собственное оборудование и материалы, выполняет в соответствии с условиями договора работы по монтажу, ОПС, СКД, ТСВ, СКС при реконструкции (переформатирование) ВСП N 9013/0165 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 65А (далее - объект") - пункт 1.1. договора.
Согласно пункту 1.2. договора стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика, детализация перечня выполняемых работ подрядчиком, а также сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении N 1, N 2, N 3, N 4, являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 5.1. договора общая сумма настоящего договора согласно локальной сметы (Приложение N 1, N 2, N 3, N 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 1 814 623 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% 276 806 руб. 95 коп.
Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 6 договора:
- заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости договора - 907 311 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 138 403 руб. 47 коп., в течение 5-ти банковских дней после подписания договора и выставления счета (пункт 6.1. договора),
- расчет по договору в сумме 907 311 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% 138 403 руб. 47 коп., производится после подписания акта сдачи-приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5-ти банковских дней на основании счета на оплату.
Оплата производится безналичным путем в валюте Российской Федерации перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения обязательств по платежам считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 6.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от этой суммы.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 8.1. договора).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 814 623 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.
В связи с изложенным, ООО "СтройЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Стройактив" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 32/18 от 14.02.2018 в размере 784 139 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-4174/2019 удовлетворены требования истца, с ООО "Стройактив" в пользу ООО "СтройЛюкс" взыскано 784 139 руб. 50 коп. задолженности, 20 682 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
06.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки по договору N 32/18 от 14.02.2018.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Анализ договора N 32/18 от 14.02.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).
Согласно часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-4174/2019 с ООО "Стройактив" в пользу ООО "СтройЛюкс" взыскано 784 139, 50 руб. задолженности по договору подряда N 32/18 от 14.02.2018, 20 682,79руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-4174/2019, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить истцу сумму основного долга по договору N 32/18 от 14.02.2018 в размере 784 139, 50 руб.
Обязательства по погашению задолженности исполнены 21.10.2019.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.07.2018 по 21.10.2019 в размере 374 818, 70 руб.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Как следует из пункта 10.3 договора N 32/18 от 14.02.2018 в случае нарушения заказчиком срока оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от этой суммы.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Проверив произведённый истцом расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 21.10.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным.
В силу пункта 10.3 договора N 32/18 от 14.02.2018 неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ не может превышать 3% от размера суммы задолженности, которая в настоящем случае составляет 784 139, 50 руб.
Основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), самостоятельно определили условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, ограничив при этом сумму подлежащей уплате неустойки определенным пределом.
Размер ответственности не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении договора, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Истец и ответчик, подписав вышеназванный договор, согласились с его условиями, в том числе с ограничениями в предельной сумме неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца частично и взыскав с ответчика неустойку в размере 23 524, 19 руб., руководствовался установленным договором порядком исчисления размера неустойки и ограничениями в предельной сумме неустойки, а не снизил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению, ввиду его несостоятельности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-12761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
