Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года №19АП-7729/2019, А64-435/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А64-435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от Насенковой Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Храмовой Надежды Андреевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Насенковой Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насенковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 г. о замене должника по исполнительному производству по делу N А64-435/2019 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198), администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000235, ИНН 6820021986) к индивидуальному предпринимателю Храмовой Надежде Андреевне (ОГРН 317169000079155, ИНН 165711472522), третьи лица: Насенкова Юлия Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тамбовского района Тамбовской области и администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмовой Надежде Андреевне (далее - ИП Храмова Н.А.) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный в границах земельных участков по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 46 (кадастровый номер 68:20:0101001:1159), д. 48 (кадастровый номер 68:20:0101001:120) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насенкова Юлия Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области 26 сентября 2019 года по делу N А64-435/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Храмову Н.А. в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос объекта (фундамент, металлический каркас, металлические фермы), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 46, д. 48.
На основании вступившего в законную силу 27 декабря 2019 г. решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 007430587, 26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 30197/20/68012-ИП.
Впоследствии 24 февраля 2021 г. от судебного пристава-исполнителя поступило заявление замене должника в исполнительном производстве N 30197/20/68012, в связи с произведенной продажей земельных участков, в границах которых расположен самовольно возведенный объект, с Храмовой Надежды Андреевны на нового собственника - Насенкову Юлию Александровну.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 г. заявление удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Насенкова Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 июля 2021 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса
При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что Храмовой Н.А. на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках с кадастровым номером 68:20:0101001:120, площадью 1 500 кв. м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, д.48, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером 68:20:0101001:1159, площадью 1 509 кв. м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 46, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельных участков и противопожарного расстояния в части размещения объекта относительного соседнего дома по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, N 50, возведена самовольная постройка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, которое было признано законным и обоснованным, на ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта.
В ходе исполнительного производства земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:0101001:120 и 68:20:0101001:115 были переданы в собственность Насенковой Юлии Александровне по договорам купли-продажи от 24 декабря 2020 г.
Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Насенковой Ю.А. на указанные земельные участки зарегистрировано 13 января 2021 г. (записи регистрации N 68:20:0101001:120-68/088/2021-9 и N 68:20:0101001:1159-68/088/2021-11).
В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
В силу части 8 статьи 54.1. Земельного кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, обязано в срок, установленный условиями публичных торгов, но не превышающий срока, установленного пунктом 9 настоящей статьи, исполнить обязательства по сносу самовольной постройки или по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае нахождения такой постройки на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки и по приведению ее в соответствие с установленными требованиями за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц. При переходе прав на этот земельный участок такая обязанность переходит к новому собственнику земельного участка.
Рассматриваемое правило применимо к спорным отношениям по смыслу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда (аналогия закона).
При заключении договоров купли-продажи земельных участков Насенкова Ю.А. не могла не осознавать, что возведенный на них спорный объект в установленном законом порядке не легализован. Приобретая в собственность земельные участки, Насенкова Ю.А. приняла риск существования на них самовольной постройки, без установления для себя препятствий в использовании земли
В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая обстоятельства дела, должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа об обязании снести самовольно возведенную постройку, - ИП Храмова Н.А., подлежит замене на покупателя земельных участков - Насенкову Ю.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о замене должника по исполнительному производству государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 марта 2021г. о замене должника по исполнительному производству по делу N А64-435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насенковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка