Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7724/2020, А14-14127/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А14-14127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.В.,
при участии:
от ИП Исайкина Д.А.: Коровин Денис Юрьевич - адвокат, доверенность от 13.04.2020, сроком на один год; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-14127/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Исайкина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 306366223500048, ИНН 366220405137) к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575) об отмене постановления от 16.09.2020 N 951 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исайкин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Исайкин Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) об отмене постановления от 16.09.2020 N 951 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-14127/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Исайкин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Исайкин Д.А. ссылается на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, как обязательного элемента административного правонарушения. В частности, предприниматель указывает на принятие мер по согласованию карты маршрута перевозок, а именно представление обращения о согласовании в адрес иных перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по маршруту "г. Воронеж- г.Волжский" (Исайкина A.M. и ИП Миллера Н.А.), направленные 06.02.2020. При этом, данные обращения были оставлены перевозчиками без рассмотрения. Также ИП Исайкин Д.А. обращался в адрес уполномоченного федерального органа за получением карты маршрута, заявления ИП Исайкина Д.А. направлены на доработку, в том числе ввиду отсутствия согласования в письменной форме от перевозчиков ранее установленных межрегиональных маршрутов, предусмотренного ч. 2 ст. 7 ФЗ N 230-Ф3.
Кроме того, ИП Исайкин Д.А. ссылается на необходимость осуществлять перевозки по регулярному маршруту, поскольку перевозчик не допускает фактов не выхода на рейс автобусов и наличие гражданско-правовой ответственности перед ООО "Автовокзал" и пассажирами, установленную договором об оказании услуг по осуществлению пассажирских перевозок автобусом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Исайкина Д.А. для приобщения к материалам дела представлены: пояснения по делу, копия протокола Юго-Восточного МУГАДН ЦФО 134 в отношении ИП Исайкина Д.А. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 07.02.2019, доказательства направления пояснения по делу и копии указанного протокола в адрес лица, участвующего в деле.
Апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела: пояснения по делу, копию протокола Юго-Восточного МУГАДН ЦФО 134 в отношении ИП Исайкина Д.А. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 07.02.2019, доказательства направления пояснения по делу и копии указанного протокола в адрес лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2020 перевозчиком ИП Исайкиным Д.А. осуществлялась перевозка пассажиров по межрегиональному маршруту N 542 (Центральный АВ г.Воронеж-АС г. Волжский) на транспортном средстве "Мерседес" государственный регистрационный знак С551 АУ 136, под управлением водителя Иванкова Е.В. (согласно путевому листу N 564 от 23.07.2020) в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч.3 ст. 17 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Результаты проверки оформлены актом результатов плановых (рейдовых) осмотров N 522 от 23.07.2020.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в отсутствие ИП Исайкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2020 N 115 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и впоследствии 16.09.2020 вынесено постановление N 951 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
ИП Исайкин Д.А. не согласился с вынесенным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт использования предпринимателем транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту при отсутствии у водителей автобуса карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.
Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 220-ФЗ).
Законом N 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (статья 28).
Частью 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.
Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).
Согласно статье 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
Материалами административного дела подтверждается и ИП Исайкиным Д.А. не оспаривается отсутствие у него карты маршрута при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту Центральный АВ г .Воронеж-АС г. Волжский использовал транспортное средство "Мерседес" государственный регистрационный знак С551 АУ 136, что является нарушением статей 3, 14, 17, 28, частей 1, 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность (ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение). Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводы ИП Исайкина Д.А. об отсутствии вины ввиду того, что им предпринимались все зависящие от него меры для получения карты маршрута, отклоняются коллегией.
Само по себе направление обращения о согласовании в адрес иных перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по маршруту "г. Воронеж-г.Волжский" (Исайкина A.M. и ИП Миллера Н.А.) и обращение в адрес уполномоченного федерального органа за получением карты маршрута, при не достижении желаемого результата (карта маршрута не получена) не освобождает лицо от административной ответственности.
Поскольку принятие мер, направленных на получение карты маршрута, не достигло конечного результата, это не дает перевозчику право осуществлять регулярные перевозки по такому маршруту без указанных документов, оформленных в установленном порядке, и не освобождает от административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 303-ЭС19-17999.
Суд не может ограничить круг необходимых мер для получения карт маршрутов только действиями предпринимателя по обращению за их получением.
Доводы заявителя об убытках, в случае прекращения использования автобуса для регулярных перевозок пассажиров, также не могут являться основанием для освобождения заявителя от выполнения возложенной законом обязанности и ответственности за неисполнение такой обязанности, включая административную ответственность.
Изложенное свидетельствует о непринятии перевозчиком всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение выполнения требований действующего законодательства, что указывает на наличие в действиях предпринимателя вины.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Исайкина Д.А. содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ является правомерным.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная процессуальными нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Материалами дела подтверждается, что административный орган как на момент составления протокола об административном правонарушении (02.09.2020), так и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (16.09.2020) располагал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, оспариваемое постановление от 16.09.2020 N 951 было вынесено в присутствии представителя ИП Исайкина Д.А. -Коровина Д.Ю. по доверенности от 13.04.2020. Указанная доверенность содержит полномочия по представлению интересов индивидуального предпринимателя Исайкина Д.А. в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с правом подписания и получения от имени индивидуального предпринимателя документов. Согласно оспариваемому постановлению представителем Коровиным Д.Ю. не осуществлялись действия, наличие полномочий на осуществление которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкцией части 4 ст. 11.33 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
Ранее ИП Исайкин Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, о чем свидетельствует прилагаемое постановление N 213 от 14.05.2020. При рассмотрении дела в отношении ИП Исайкина Д.А. были применены нормы ст. 4.1.1. и произведена замена административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применена быть не может.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В примечании к ст. 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Судом области правомерно отмечено, что указание предпринимателем в заявлении на прекращение производства по делу противоречит требованиям ст. 211 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что постановление от 16.09.2020 N 951 является законным и обоснованным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-14127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
