Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7721/2020, А14-17568/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А14-17568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ИП главы КФХ Конопацковой И.П.: Конопацковой И.П., паспорт; Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 1 от 10.02.2021,
от коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-17568/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны (ОГРНИП 313366817500133 ИНН 360100023103, г. Воронеж) к коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429, п. Дмитровский Аннинский район Воронежской области) о взыскании 38 000 руб. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова Ирина Павловна (далее - истец, ИП глава К(Ф)Х Конопацкова И.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и Ко" (далее - ответчик, КТ "В.И. Козьяков и Ко") с требованием о взыскании 8 837 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 22.02.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с КТ "В.И. Козьяков и Ко" в пользу ИП главы К(Ф)Х Конопацкова И.П. взыскано 8 837 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 22.02.2017.
02.06.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ИП глава К(Ф)Х Конопацкова И.П. представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с КТ "В.И. Козьяков и Ко" в пользу ИП главы К(Ф)Х Конопацкова И.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Конопацкова И.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-17568/2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг не превышает установленные адвокатской палатой Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а в отсутствие в материалах дела доказательств возможности получения юридических услуг за меньшую сумму в пределах территории места исполнения указанного договора, взыскиваемая сумма судебных расходов не подлежала снижению судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х Конопацковой И.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 между с ИП главой К(Ф)Х Конопацковой И.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Конопацковой Е.В. (исполнитель) заключены договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 N 9 и от 15.08.2020 N 5, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представлять интересы в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договоров).
Согласно пунктам 3.1 договоров цена договоров составляет: за подготовку и составление претензии, искового заявления - 7 000 руб. за документ, участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области - 14 000 руб.
Факт оказания услуг заказчиком по договорам на оказание юридических услуг от 03.04.2017 N 9, подтверждается актами выполненных работ от 19.05.2020 и от 27.10.2020, согласно которому заказчик претензий к исполнению не имеет.
В подтверждение факта несения судебных расходов ИП главой К(Ф)Х Конопацковой И.П. представлены приходные кассовые ордера: от 18.03.2020 N 2, от 15.08.2020 N 9 на общую сумму 38 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Воронежской области пришел к верному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. с учетом разумности и соразмерности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
При расчете указанной суммы Арбитражный суд Воронежской области руководствовался, в том числе Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 N 2), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе за составление претензии - 3 000 руб., искового заявления - 7 000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 5 000 руб., за составления заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг не превышает установленные адвокатской палатой Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а в отсутствие в материалах дела доказательств возможности получения юридических услуг за меньшую сумму в пределах территории места исполнения указанного договора, взыскиваемая сумма судебных расходов не подлежала снижению принят во внимание судом первой инстанции при определении разумности и обоснованности объема оказанных представителем услуг.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Также не может являться основанием для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, признание чрезмерными судебных расходов судами в рамках иных дел, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Конопацкова И.П. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе от 10.02.2021, не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.
руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-17568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
