Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-7708/2020, А14-14044/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А14-14044/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А14-14044/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Новикова М.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ОГРН 1175027000928 ИНН 5040146206) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А14-14044/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", ответчик) о взыскании 94 125, 02 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года по договору N 3600/21093/19 от 07.11.2019, 1 396, 87 руб. пени за период с 14.07.2020 по 18.09.2020 с последующим начислением пени в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭнергоМир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" письменных возражений ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО "ЭнергоМир" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 3600/21093/19 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2019 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).
Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно п. 6.1 договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.
Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определены сторонами в приложении N 1 к договору.
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 договора).
В июле 2020 года ПАО "МРСК Центра" оказало ответчику услугу по передаче электрической энергии на сумму 94 125, 02 руб.
ООО "ЭнергоМир" услуги исполнителя не оплатило, задолженность за июль 2020 года составляет 94 125, 02 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии, истец в соответствии с п. 9.7 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность) с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 3600/21093/19 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.11.2019.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июле 2020 года.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 заказчиком не подписан, при этом мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, возражений и замечаний к акту не представлено.
Количество и стоимость поставленной электроэнергии ответчик не оспорил, возражений относительно примененного истцом тарифа не заявил, доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года не представил.
Таким образом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ЭнергоМир" 94 125, 02 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года по договору N 3600/21093/19 от 07.11.2019.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК Центра" начислило пеню за период с 14.07.2020 по 18.09.2020 в размере 1 396, 87 руб.
Как следует из расчета, пеня начислена, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Частью 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке (для категории "прочие потребители"): 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей за расчетный месяц, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В п. 7.6 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из буквального толкования содержания п. 7.6 договора, в данном случае сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, что не запрещено положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии и соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).
Таким образом, ПАО "МРСК Центра" вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе на промежуточные платежи.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 14.07.2020 по 18.09.2020 на сумму 1 396, 87 руб., суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
О применении ст. 333 ГК РФ ООО "ЭнергоМир" не заявило.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 94 125, 02 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года по договору N 3600/21093/19 от 07.11.2019, 1 396, 87 руб. пени за период с 14.07.2020 по 18.09.2020 с последующим начислением пени в соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоМир" о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не мог знакомиться с материалами дела и реализовывать свои процессуальные права, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2020, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, возвращено в арбитражный суд области по причине "из-за истечения срока хранения" (л.д. 109, 111-112).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта по настоящему делу.
Также апелляционный суд учитывает, что ООО "ЭнергоМир" 07.12.2020 в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения принятого по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения от 30.11.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (02.12.2020) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. По почте копию решения от 30.11.2020 (резолютивная часть) ответчик получил 14.12.2020, то есть после обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу и отслеживал информацию о движении дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭнергоМир" систематически не оплачивает в добровольном порядке оказанные по договору N 3600/21093/19 от 07.11.2019 услуги по передаче электрической энергии, и ПАО "МРСК Центра" обращается в арбитражный суд с многочисленными аналогичными исками о взыскании задолженности (дела NN А14-13064/2020, А14-6728/2020, А14-9460/2020, А14-10926/2020 и т.д.).
Довод апелляционной жалобы ООО "ЭнергоМир" о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего гражданского законодательства и условий договора.
В п. 7.6 договора прямо указано на начисление неустойки за нарушение срока внесения плановых (авансовых) платежей.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А14-14044/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
