Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7703/2020, А14-21556/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А14-21556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (ОГРН 1144827009030, ИНН 4826111248, далее - ООО ТД "Черноземье" или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "Агро Ойл" (ОГРН 1163668083897, ИНН 3666209787, далее - ООО "Агро Ойл" или ответчик):
Сеславинский А.М., представитель по доверенности от 18.12.2020,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-21556/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Ойл", в котором, с учетом уточнений, просило взыскать:
1) основной долг по договору поставки от 09.12.2016 N 2/СП в размере 629 931 рубля;
2) неустойку за период с 30.10.2017 по 07.07.2020 в размере 545 520 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-21556/2019 требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 557 765 рублей, неустойка за период с 23.02.2018 по 07.07.2020 в размере 240 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 090 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ТД "Черноземье" основного долга в размере 72 166 рублей и неустойки в размере 305 520 рублей 25 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика по делу.
Кроме того, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ТД "Черноземье" основного долга в размере 72 166 рублей и неустойки в размере 305 520 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.
Протокольным определением от 05.02.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Истребуемые истцом доказательства не имеют непосредственного отношения к предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Представитель ООО "Агро Ойл" в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.12.2016 ООО "ТД Черноземье" (Поставщик) и ООО "АГРО-ОЙЛ" (Покупатель) заключили Договор поставки N 2/СП (далее - договор N 2/СП).
Согласно пункту 1.1. договора N 2/СП Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю сорную примесь подсолнечника (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях, изложенных в настоящем договоре, дополнительных соглашениях, приложениях/спецификациях и иных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. договора N 2/СП поставщик формирует (подготавливает) товар на основании заявки, полученной от Покупателя не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки Товара. Заявка в обязательном порядке должна включать в себя: наименование Покупателя, наименование необходимого Товара, количество необходимого Товара, предполагаемую дату и условие поставки, способ поставки и вид транспорта, подпись уполномоченного представителя Покупателя и печать. Заявка принимается по факсу либо по адресу электронной почты Поставщика. По итогам согласования Сторонами подписываются Спецификации к настоящему договору.
Пунктом 3.1. установлено, что цена товара и условия оплаты Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 2/СП при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара более чем на 3 рабочих дня, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или приостановить дальнейшую поставку Товара, письменно уведомив об этом Покупателя. В случае одностороннего отказа Поставщика от исполнения, Договор будет считаться расторгнутым, а обязательства Сторон прекращенными с момента направления Покупателю соответствующего уведомления.
Как следует из пунктов 4.4. - 4.6. договора N 2/СП товар поставляется отдельными партиями на основании заявки Покупателя. Под партией Товара понимается количество Товара, отгруженное по одной Спецификации, если иное не согласовано в Спецификациях.
Заявка Покупателя на отгрузку должна содержать наименование и количество Товара, количество транспортных единиц, представляемых под погрузку, с указанием для авто отгрузок - государственного регистрационного номера транспортного средства (прицепа), ФИО водителя, для ж/д отгрузок - номера вагонов.
Заявка Покупателя на отгрузку предоставляется Поставщику по факсу или с использованием электронной почты, в следующие сроки: при авто отгрузках - не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки Товара.
В соответствии с пунктом 4.17. договора N 2/СП Покупатель обязуется посредством электронной почты или факсимильной связи с обязательным получением от Поставщика подтверждения: уведомить Поставщика о получении им или Грузополучателем Товара - не позднее 1 рабочего дня с момента его получения.
Пунктом 5.2 договора N 2/СП предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика по спецификациям N 1-10, вместе с тем обязательство по оплате товара ООО "Агро Ойл" надлежащим образом не исполнило, произведя частичную оплату товара на сумму 2 136 500 рублей.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Агро Ойл" задолженности по оплате товара в размере 557 765 рублей и неподтвержденности факта поставки товара по товарным накладным в 2018 году на сумму 72 166 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на указанную сумму.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков оплаты товара на сумму 557 765 рублей до 240 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору подлежали удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 72 166 рублей истец представил транспортные накладные от 04.01.2018 заявка (заказ) N 8373, от 08.01.2018 заявка (заказ) N 8395, от 10.01.2018 заявка (заказ) N 8498, от 12.01.2018 заявка (заказ) N 8499, от 16.01.2018 заявка (заказ) N 8500, от 18.01.2018 N 273, от 19.01.2018 заявка (заказ) N 318, от 20.01.2018 заявка (заказ) N 358, от 21.01.2018 заявка (заказ) N 359, от 23.01.2018 заявка (заказ) N 360, от 24.012018 заявка (заказ) N 361, от 24.01.2018 заявка (заказ) N 677, от 25.01.2018 заявка (заказ) N 731, от 25.01.2018 заявка (заказ) N 362, от 26.01.2018 заявка (заказ) N 772,от 27.01.2018 заявка (заказ) N 773 от 28.01.2018 заявка (заказ) N 774, от 28.01.2018 заявка (заказ) N 789, от 29.01.2018 заявка (заказ) N 775, от 30.01.2018 заявка (заказ) N 894, от 31.01.2018 заявка (заказ) N 776, от 01.02.2018 заявка (заказ) N 1024, от 02.02.2018 заявка (заказ) N 777, от 01.02.2018 заявка (заказ) N 1058, от 03.02.2018 заявка (заказ) N 1143, от 05.02.2018 заявка (заказ) N 1137, от 05.02.2018 заявка (заказ) N 1229, от 06.02.2018 заявка (заказ) N 1346, от 07.02.2018 заявка (заказ) N 1377, от 08.02.2018 заявка (заказ) N 1368, от 09.02.2018 заявка (заказ) N 1370, от 10.02.2018 заявка (заказ) N 1371, от 10.02.2018 заявка (заказ) N 1060, от 11.02.2018 заявка (заказ) N 1372, от 11.02.2018 заявка (заказ) N 1536, от 12.02.2018 заявка (заказ) N 1575 на поставку 453 040 кг сорной примеси подсолнечника (т. 3 л.д. 129-150, т. 4 л.д. 1-50).
Вместе с тем, указанные товарные накладные не содержат ссылки на договор, а также подписи уполномоченных лиц ответчика в получении товара. Доверенностей от ответчика, выданных на имя водителей, осуществлявших перевозку товара, сторонами в материалы дела также не представлено.
Заявки ответчика за 2018 год, на отгрузку согласовывающие дату, транспортные средства, с указанием государственного регистрационного номера, предоставляемые под погрузку и ФИО водителей, количество товара, составляющего партию истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику по представленным в материалы дела транспортным накладным за 2018 год в адрес ответчика, факт получения товара ответчиком на сумму 72 166 рублей не подтвержден.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 72 166 рублей, а также неустойки, начисленной на указанную сумму товара, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда размер неустойки определен законом.
Пунктом 75 Постановления N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 240 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ТД "Черноземье" основного долга в размере 72 166 рублей и неустойки в размере 305 520 рублей 25 копеек.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-21556/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Черноземье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
