Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-770/2021, А14-11853/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А14-11853/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-11853/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" Павлова Дмитрия Эдуардовича (ОГРН 1155749006335, ИНН 5720021331) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1133668029692, ИНН 3664127225) о взыскании 1 000 000 руб., третье лицо: ООО "Авангард Агро-Тула",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - истец, ООО "ЭкоДом") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, ООО "СтройКом") о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 8 от 14.08.2017 в качестве оплаты за щебень по счету N 127 от 11.08.2017.
Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Авангард Агро-Тула".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-11853/2020 с ООО "СтройКом" в пользу ООО "ЭкоДом" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройКом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-1248/2018 ООО "ЭкоДом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саакян А.Г.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу N А48-1248/2018 конкурсным управляющим ООО "ЭкоДом" утвержден Павлов Д.Э.
В ходе анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ЭкоДом" платежным поручением N 8 от 14.08.2017 перечислило на счет ООО "СтройКом" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты "за щебень по счету N 127 от 11.08.2017".
Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовало документальное основание перечисления данных денежных средств либо их возврата, 15.06.2020 в адрес ООО "СтройКом" была направлена претензия N 215 о предоставлении соответствующей документации, подтверждающей правовые основания получения денежных средств в размере 1 000 000 руб., либо возврата данной суммы.
Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО "СтройКом" (поставщик) и ООО "ЭкоДом" (покупатель) существовало намерение заключить договор поставки N 13-08/2017, между тем, данный договор был подписан только со стороны ООО "СтройКом". Истцу по УПД N 238 от 15.08.2017, N 255 от 18.08.2017 и товарным транспортным накладным был передан щебень на общую сумму 1 669 440 руб. 59 коп. Товар оплачен частично в размере 1 000 000 руб. Остальная задолженность ООО "ЭкоДом" не погашена.
ООО "СтройКом" направило ООО "ЭкоДом" претензию N 15/10-17 от 15.10.2017 с требованием погасить данную задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. При этом ответчик ссылался на исполнение перед истцом обязательств по поставке товара.
Данный довод суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательства, подтверждающие заключение договора поставки, в материалах дела отсутствуют. Представленные ООО "СтройКом" УПД N 238 от 15.08.2017 и N 255 от 18.08.2017 со стороны покупателя не подписаны, печать ООО "ЭкоДом" отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.
Товарно-транспортная накладная призвана подтверждать факт поставки товара. При этом факт отгрузки (поставки) товара подтверждается, прежде всего, выполненными на товарно-транспортных накладных подписями водителя, а факт приемки товара подписями, лица, сдавшего груз - т.е. водителя и лица, принявшего груз, представителя получателя.
В рассматриваемом случае представленные доказательства не оформлены надлежащим образом, часть транспортных накладных имеют неразборчивую подпись грузополучателя без указаний полномочий и расшифровки Ф.И.О. лица, поставившего подпись; ссылка на доверенность также отсутствует. Остальные копии указанных накладных не имеют подписей грузополучателя.
Кроме того, согласно товарным транспортным накладным щебень был поставлен по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Успенского, д. 26, Элеватор N 1. Ответчик ссылался на то, что товар поставлялся по указанному адресу ООО "Авангард Агро-Тула" в связи заключенным в 2017 году договором подряда на проведение работ между ООО "ЭкоДом" и ООО "Авангард Агро-Тула".
Между тем, ООО "Авангард Агро-Тула", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в представленных пояснениях указало, что в каких-либо договорных отношениях с ООО "ЭкоДом" не состояло.
В предоставленной налоговым органом (МИФНС России N 8 по Орловской области) в материалы дела выписке из книги покупок ООО "ЭкоДом" за период с 10.08.2017 по 31.08.2017 хозяйственные операции с ООО "СтройКом" отсутствовали.
Налоговую декларацию ООО "СтройКом" суд области не признал надлежащим доказательством, подтверждающим наличие спорных правоотношениях, поскольку декларация была предоставлена с уточняющими сведениями, внесенными ответчиком.
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением последнего и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу в размере заявленных исковых требований 1 000 000 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А48-1248/2018 ООО "СтройКом" обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоДом" задолженности за поставленный товар в размере 669 440, 59 руб., ссылаясь на оплату должником поставленного товара в период с 12.08.2017 по 18.08.2017 товара по УПД NN 238 и 255 от 15.08.2017 и 18.08.2017 соответственно. Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "СтройКом" о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано. Предметом указанного обособленного спора являлось установление фактических правоотношений между заявителем требования и должником по вопросу поставки щебня на сумму 1 669 440,59 руб., в ходе разрешения которого было установлено отсутствие надлежащих доказательств получения должником товара в рамках заявленных правоотношений.
Указанное определение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-11853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
