Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №19АП-7699/2020, А08-2598/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А08-2598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БОН ТРАНС ПЛЮС": Кореньковой М.В., представителя по доверенности б/н от 29.01.2021,
от конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от открытого акционерного общества "РЖД" в лице Белгородского отделения Юго-Восточной ЖД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" - Ортмана Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-2598/2020 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (ИНН 1324001479, ОГРН 1151324000013) к обществу с ограниченной ответственностью "БОН ТРАНС ПЛЮС" (ИНН 3123445407, ОГРН 1183123029660), третьи лица: акционерное общество "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", открытое акционерное общество "РЖД" в лице Белгородского отделения Юго-Восточной ЖД, об истребовании из чужого незаконного владения вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58046426 и вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58052200, общей стоимостью 904 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Ортмана Валентина Валентиновича (далее - ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОН ТРАНС ПЛЮС" (далее - ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58046426 и вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58052200, общей стоимостью 904 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", открытое акционерное общество "РЖД".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец и АО "ФИА-Банк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и 26.01.2021 указанные жалобы приняты к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2021 представители истца и третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС" в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
От ОАО "РЖД" поступила письменная позиция по делу, исходя из содержания которой, согласно справке N 2612 ИВЦ ЖА от 05.08.2020 собственником спорных вагонов является ООО "БонТрансСервис".
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. по делу N А39-4018/2018 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ортман Валентин Валентинович.
В соответствии с решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2016 г. по делу N 2-4652/2016 и N 2-4660/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вакуф", общества с ограниченной ответственностью "Корн" - должники, ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", Соболева С.В. - поручители солидарно в пользу акционерного общества "ФИА-Банк" (кредитор) взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на принадлежащее ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" имущество, являющееся предметом договоров залога N 16484/4-26, 16484/4-27 от 08.10.2010: вагон железнодорожный крытый модели ИВ МК4-424-01, сетевой номер 58046426, и вагон железнодорожный крытый модели ИВ МК4-424-01, сетевой номер 58052200, путем их реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену каждого в размере 452 000 руб.
Конкурсным управляющим ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" в ходе проверочных мероприятий обнаружено, что согласно справкам ИВЦ ЖА 2612 спорные вагоны зарегистрированы за ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС".
Ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения данного имущества во владении ответчика, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования настоящего спора, обратился в суд с настоящим требованием.
Повторно исследовав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В качестве доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество заявитель ссылается на договор поставки N П2 от 17.01.2008, по условиям которого ж/д вагоны модели ИВ МК4-424-01, общей стоимостью 2 200 000 руб. были приобретены ЗАО "Бизнес Проект" (правопредшественник истца) у ООО "АВР-Транзит", в целях последующей передачи лизингополучателю - ТЭК "Волга Экспресс Сервис" по договору лизинга N 2 от 17.01.2008. По товарной накладной N 2 от 30.04.2008 вагоны были получены ТЭК "Волга Экспресс Сервис" на основании доверенности ЗАО "Бизнес Проект" от 06.02.2008 N 1.
По мнению заявителя, обоснованность и правомерность притязаний истца на спорное имущество подтверждается также решениями районного суда по делам N 2-4652/2016 и N 2-4660/2016 об обращении взыскания на предмет залога, ввиду неисполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что обязательство по передаче товара из договора поставки не было исполнено поставщиком, спорное имущество фактически во владение истца не поступило.
Так в соответствии с постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта юстиции Е.В. Ступникова от 11.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Ортмана В.В. по факту незаконной реализации имущества ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", с целью установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в результате анализа представленных документов установлено, что вагоны N 58046426 и N 58052200 входили в партию вагонов, поставленных на территорию РФ из Украины. Покупателем всей партии вагонов являлось ООО "АВР-Транзит", которое, в свою очередь, реализовало их трем организациям - ЗАО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", ООО "БОН ТРАНС" и ООО "Альфа-Дон", при этом названные два вагона были переданы одновременно трем обществам.
Согласно пояснениям действующего в спорный период директора общества - Савина П.В. вагоны по договору лизинга были получены ТЭК "Волга Экспресс Сервис" (лизингополучатель) по доверенности, выданной ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ", каких-либо требований от поставщика лизингодателю не поступило, в связи с этим, общество, добросовестно полагая обязательства по договору исполненными, передало спорное имущество в залог по договорам N 16484/4-26, 16484/4-27 от 08.10.2010 с АО "ФИА-Банк". О том, что товарная накладная между поставщиком и лизингополучателем была составлена формально, без фактической передачи вагонов, истцу стало известно лишь после заключения договоров залога.
В связи с этим, довод апелляционных жалоб о возникновении у истца права собственности на спорное имущество по названному договору поставки безотносительно фактической передачи товара покупателю, основан на неверном толковании закона и противоречит условиям договора, по смыслу которых передаточный документ является лишь одним из доказательств исполнения обязанности поставщика, подтверждающего комплектность вагонов, их работоспособность, а потому должен оцениваться наряду с другими доказательствами того, что товар поступил в обладание покупателя. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка общества на преюдициальность решений Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2016 г. по делу N 2-4652/2016 и N 2-4660/2016, по которым обращено взыскание на предмет залога, не может быть принята во внимание, поскольку судом в процессе рассмотрения требования АО "ФИА-Банк" не исследовались доказательства наличия залогового имущества, а также обстоятельства возникновения у ЗАО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" права собственности на спорные вагоны.
Согласно представленным в материалам дела документам ж/д вагоны модели ИВ МК4-424-01, сетевой номер 58046426, и модели ИВ МК4-424-01, сетевой номер 58052200 были приобретены ответчиком по договору поставки подвижного состава N 28/12-К от 29.12.2009 у ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", получившего имущество от ООО "АВР-Транзит" по договору от 10.04.2008. Вагоны переданы ООО "БОН ТРАНС" по товарной накладной N 2 от 26.01.2010 и оплачены покупателем платежным поручением N 7 от 29.01.2010.
Право собственности ООО "БОН ТРАНС" на спорное имущество установлено судами при рассмотрении дела N А08-10301/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дон" к ООО "БОН ТРАНС", ООО "АРВ-Транзит" о признании недействительной сделкой заключённого между ответчиками договора купли-продажи вагонов от 26.11.2008 N 12/11-к и применении последствий недействительности данной сделки.
По договору купли-продажи N 1-18 от 01.11.2018 по актам приема-передачи N 1 от 01.11.2018 и N 2 от 22.11.2018 вагоны поступили во владение ООО "БОН ТРАНС ПЛЮС", оплатившего их стоимость в полном объеме платежным поручением N 2196 от 06.11.2018. Названный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны во владение истца не поступали, напротив, были переданы в распоряжение ответчика по возмездной сделке собственником. Сведений о том, что вагоны утеряны истцом или лицом, которому они были переданы истцом во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли, не имеется.
Поскольку истец не подтвердил приобретение права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, согласно справкам N 2612 ИВЦ ЖА от 05.08.2020 в настоящее время спорные вагоны зарегистрированы за ООО "БонТрансСервис", что в соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду отсутствия спорного имущества во владении ответчика.
Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-2598/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" - Ортмана Валентина Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (ИНН 1324001479) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка