Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №19АП-7698/2019, А08-7450/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А08-7450/2019
Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в приостановлении производства по делу N А08-7450/2019 по иску администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к индивидуальному предпринимателю Капустину Юрию Юрьевичу (ИНН 312600110204, ОГРН 304312636200247) об освобождении части занимаемого нежилого помещения,
установил: индивидуальный предприниматель Капустин Юрий Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в приостановлении производства по делу N А08-7450/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение администрации Валуйского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют).
Заказные письма с вложением копий определения от 29.04.2020 направлены индивидуальному предпринимателю Капустину Юрию Юрьевичу по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: Белгородская область, Валуйский район, ул. М. Горького, д. 3, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Белгородская область, Валуйский район, ул. Тимирязева, д. 125, кв. 1. В материалах дела имеются доказательства получения 02.05.2020 заявителем определения от 29.04.2020 по адресу: Белгородская область, Валуйский район, ул. М. Горького, д. 3. Почтовое отправление, направленное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, ул. Тимирязева, д. 125, кв. 1, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Между тем при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Юрьевича без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела следует, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в приостановлении производства по делу N А08-7450/2019 и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка