Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 19АП-7696/2020, А08-8044/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А08-8044/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронникова Виктора Всеволодовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-8044/2017 по заявлению Бронникова Виктора Всеволодовича в лице финансового управляющего Ковалевского Александра Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.12.2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" (ИНН 3123065589, ОГРН 1023101649064) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-7 плюс" (ИНН 3102023764, ОГРН 1153130001617) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей Бронникова Виктора Всеволодовича, финансового управляющего Ковалевского Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" и общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-7 плюс",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" (далее ООО "Трансавтокомлект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7 плюс" (далее - ООО "Спецстрой-7 плюс", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 417 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566, 14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 839 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецстрой-7 плюс" в пользу ООО "Трансавтокомплект" взысканы сумма долга в размере 2 417 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566, 14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 839 руб.
Решение вступило в законную силу. 23.01.2018 на основании решения выдан исполнительный лист.
15.12.2020 Бронников Виктор Всеволодович (далее - Бронников В.В., заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу N А08-8044/2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Бронников В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.12.2017 по делу N А08-8044/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бронников В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что дело должно быть рассмотрено с его участием, поскольку он был руководителем общества.
Указал, что принять участие в судебном заседании и подавать заявления и ходатайства в интересах ООО "Спецстрой-7 плюс" не имел возможности в связи с болезнью.
Также ссылается на то, что договор поставки с ООО "Трансавтоматика" не подписывал, однако в рамках дела N А08-12046/2018 был привлечен к субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.
Часть 2 статьи 311 АПК РФ ко вновь открывшимися обстоятельствами относит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что не мог принять участия в судебных заседаниях в связи с крайне тяжелым состоянием, что подтверждает медицинскими заключениями.
Считает, что это обстоятельство повлекло принятие судом решения 09.04.2019 по делу N А08-12046/2018, которым Бронников В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстрой-7 плюс" перед ООО "Трансавтокомплект" в сумме 2 603 596 руб.
Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доводы с точки зрения соблюдения требований статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.
В заявлении не указаны обстоятельства, способные повлиять на исход спора по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу N А08-8044/2017.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по указанному делу отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-8044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
