Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7692/2020, А36-11517/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А36-11517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "РЗК СПб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Шепелева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЗК СПб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу N А36-11517/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шепелева Альберта Валентиновича (ОГРНИП 304480235800099, ИНН 480200035852 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЗК СПб" (ОГРН 1177847331606, ИНН 7811665986, 399430, Липецкая обл., Добринский р-н, пос. Добринка, ул. Линейная, д. 65, оф. 2) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 1 от 10.12.2018 арендной платы за декабрь 2018 года - ноябрь 2019 года в размере 3 000 000 руб., пени за период с 11.12.2018 по 21.11.2019 в размере 1 073 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шепелев Альберт Валентинович (далее - истец, ИП Шепелев А.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЗК СПб" (далее - ответчик, ООО "РЗК СПб") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 10.12.2018 N 1 арендной платы за декабрь 2018 года в размере 60 000 руб., пени за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 в размере 5 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований просил о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования 10.12.2018 N 1 от за период декабрь 2018 года - июль 2020 года в размере 5 000 000 руб., договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 11.12.2018 по 22.07.2020 в размере 2 576 500 руб., а также расторгнуть договор аренды оборудования N 1 от 10.12.2018, обязав ответчика возвратить истцу арендуемое имущество; о расторжении договора аренды оборудования от 10.12.2018 N 1 и обязании ответчика возвратить истцу арендуемое имущество.
Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично, в принятии уточнения исковых требований в части расторжения договора аренды оборудования от 10.12.2018 N 1 и обязании ответчика возвратить истцу арендуемое имущество; расторжения договора аренды оборудования от 10.12.2018 N 1 и обязании ответчика возвратить истцу арендуемое имущество отказано.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 в части взыскания арендной платы и пени за период с 01.01.2020 отменить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в Решении Арбитражного суда Липецкой области не дана оценка доводу ответчика об окончании срока действия договора аренды оборудования 10.12.2018 N 1 и готовности передать имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 1, согласно которому Арендодатель (истец) передал Арендатору (ответчику) для производственный целей во временное владение и пользование имущество (оборудование), расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Линейная д. 65 "Комбикормовый цех".
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора аренды передача оборудования арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.
Акт приема-передачи оборудования арендатору является неотъемлемой частью договора.
В силу п. 4.3 возврат (передача) оборудования арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным п. 4.1- 4.3.
В соответствии с разделом 5 договора аренды, общая сумма арендной платы по договору составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) в месяц. Арендатор оплачивает денежные средства не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу п. 6.1 договора оборудование передаётся Арендатору на следующий срок: с 10 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года.
Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи оборудования от 10.12.2018 оборудование передано.
С момента заключения договора аренды оборудования арендная плата ответчиком не оплачивалась.
В соответствии с п. 7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела установлено, что ООО "РЗК СПб" приняло обязательство об оплате цены договора в размере 250 000 руб. за период использования оборудования с декабря 2018 года по июль 2020 года, однако арендные платежи не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору аренды оборудования от 10.12.2018 N 1 в размере 5 000 000 руб.
В связи с неоплатой арендных платежей, истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 19.02.2019, поскольку требования указанной претензии ответчиком не исполнены, ИП Шепелев А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Липецкой области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проанализировав условия договора от 10.12.2018 N 1, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разделом 5 договора аренды, общая сумма арендной платы по договору составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) в месяц. Арендатор оплачивает денежные средства не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ООО "РЗК СПб" неоднократно уведомляло Шепелева А.В., что не использует имущество с 01.01.2020, а также о готовности передать имущество в связи с окончанием срока действия договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность арендатора возвратить объект аренды по окончании арендных отношений предусмотрена также п. 4.3 договра аренды. В частности, в нем указано, что возврат (передача) оборудования арендатором обратно арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества, истцом обоснованно начислена арендная плата.
Кроме того, следует отметить, что само по себе неиспользование предмета аренды, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.
Следовательно, у ответчика имеется обязательство по уплате арендной платы за период декабрь 2018 года - июль 2020 года в размере 5 000 000 руб.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.12.2018 по 22.07.2020 в размере 2 576 500 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.
Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу N А36-11517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
