Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 19АП-769/2022, А14-19015/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А14-19015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-19015/2020 по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" (ОГРН 5087746390353 ИНН 7730592401) об установлении требования кредитора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Старченко Галине Ивановне (прежняя фамилия - Лысенко, ИНН 362504372590),
УСТАНОВИЛ:
Старченко Галина Ивановна (далее - Старченко Г.И., должник) 14.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 29.03.2021 по делу N А14-19015/2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев В.Т.
Сообщение о введении в отношении Старченко Г.И. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.04.2021 (сообщение N 6440162).
16.09.2021 Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Старченко Г.И. задолженности по кредитному договору N 2517357791 от 09.08.2012 в размере 115 500 руб. 86 коп. основного долга, 23 035 руб. 99 коп. процентов по кредиту и 1 474 руб. 32 коп. комиссии.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-19015/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЦДУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
АО "ЦДУ" в апелляционной жалобе просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований АО "ЦДУ" ссылалось на то, что между ОАО "ОТП Банк" (правопредшественником АО "ЦДУ") (кредитором) и Старченко Г.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2517357791 от 09.08.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 117 000 руб., установив процентную ставку по кредиту в размере 36, 6% годовых.
08.06.2021 между АО "ОТП Банк" (цедентом) и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (требований) N 19-06-03/21, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам согласно реестру заемщиков в объеме и на условиях, установленным договором, в том числе права (требования) к Старченко Г.И. по кредитному договору N 2517357791 от 09.08.2012 в размере 115 500 руб. 86 коп. основного долга, 23 035 руб. 99 коп. процентов по кредиту и 3 459 руб. 69 коп. комиссии.
В силу п. 1.3 договора переход права оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требования (по форме приложения N 3) и дополнительного соглашения (по форме приложения N 4), где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых прав, а также изменение цены договора (п. 2.4 договора), в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.
Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору N 2517357791 от 09.08.2012, АО "ЦДУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, как обоснованно указал суд области, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит, в том числе, факт выдачи кредита АО "ОТП Банк" Старченко Г.И. по кредитному договору N 19-06-03/21 от 08.06.2021.
Определением от 23.09.2021 суд первой инстанции предлагал АО "ЦДУ" представить доказательства предоставления должнику кредита (первичные платежные документы - выписка по счету, отчеты по кредитной карте и т.п.); подробный расчет процентов по кредиту с отражением периода их начисления и процентной ставки); документально подтвердить основания начисления должнику комиссий со ссылками на конкретные условия договора; доказательства наличия согласия должника на уступку долга третьим лицам; доказательства надлежащего перехода права (требования) по договору N 19-06-03/21 от 08.06.2021 в порядке, предусмотренном п.1.3 договора, в том числе дополнительное соглашение по форме приложения N 4 к договору (л.д. 2).
Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции предлагал представить АО "ЦДУ" доказательства предоставления должнику кредита (первичные платежные документы - выписка по счету, отчеты по кредитной карте и т.п.); подробный расчет процентов по кредиту с отражением периода их начисления и процентной ставки); документально подтвердить основания начисления должнику комиссий со ссылками на конкретные условия договора; доказательства наличия согласия должника на уступку долга третьим лицам; доказательства надлежащего перехода права (требования) по договору N 19-06-03/21 от 08.06.2021 в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора, в том числе дополнительное соглашение по форме приложения N 4 к договору (л.д. 116).
Определения суда АО "ЦДУ" не исполнило.
При этом, как обоснованно указал суд области, представленная в материалы дела "Выписка по проданным договорам" к числу первичных платежных документов, подтверждающих факт выдачи кредита, отнесена быть не может, так как не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям и, по сути, представляет собой расчет задолженности, отражая информацию о начислениях.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из положений названных норм следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон из спорных правоотношений, то есть процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.
В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).
Из текста договора цессии N 19-06-03/21 от 08.06.2021, заключенного между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ", следует, что переход прав требования к АО "ЦДУ" оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требования (по форме приложения N 3) и дополнительного соглашения (по форме приложения N 4), где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых прав.
Вместе с тем, дополнительное соглашение по форме приложения N 4 в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу о недоказанности факта перехода к заявителю прав требования к должнику на основании договора уступки прав N 19-06-03/21 от 08.06.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления АО "ЦДУ" об установлении требования кредитора к Старченко Г.И.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
К апелляционной жалобе АО "ЦДУ" были приложены следующие документы: договор уступки прав требования (цессии) N 19-06-03/21 от 08.06.2021, приложение N 3 к договору N 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 (акт приема-передачи прав требования), платежное поручение N 1180 от 08.06.2021, документы в обоснование заявленных требований (на 41 листах: расчет задолженности по состоянию на 29.03.2021, информационное письмо от 06.07.2021,выписка по проданным договорам, кредитный договор N 2487092894 от 22.01.2012, приложение к заявлению на получение потребительского кредита, анкета заявителя N 570784244, заявление о страховании жизни и здоровья, копия паспорта Старченко Г.И., Условия кредитного договора, заключаемого с клиентом), доказательства выдачи денежных средств должнику (банковский ордер N 5212218-1 от 09.08.2012), доказательства получения Арбитражным судом Воронежской области ходатайства АО "ЦДУ" о приобщении документов через электронную систему "Мой Арбитр" (скриншот).
В приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств протокольным определением суда от 23.03.2022 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
В рассматриваемом случае, часть представленных документов, в частности, банковский ордер N 5212218-1 от 09.08.2012 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции. При этом признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для принятия их судом апелляционной инстанции.
Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.
В приобщении к материалам дела договора уступки прав требования (цессии) N 19-06-03/21 от 08.06.2021, приложения N 3 к договору N 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 (акт приема-передачи прав требования), копии платежного поручения N 1180 от 08.06.2021 (которое не содержит сумму платежа), расчета задолженности по состоянию на 29.03.2021, информационного письма от 06.07.2021, выписки по проданным договорам, кредитного договора N 2487092894 от 22.01.2012 и иных документов также отказано, поскольку их копии имеются в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал документ, подтверждающий фактическое предоставление денежных средств по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что приложение N 4 к договору уступки прав требования не было предоставлено суду, поскольку содержит конфиденциальные данные, отклоняется как бездоказательный.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-19015/2020 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-19015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.И. Орехова
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
