Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-769/2021, А14-15538/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А14-15538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ": Бедеркина Н.В. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСТАЛЬ": Суднеев К.Ю. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-15538/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" (ОГРН 1163668099176, ИНН 3661074046) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1163668110517, ИНН 3625014676) о взыскании 2 087 492 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" (далее - ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 087 492 руб. задолженности по договору подряда N 16-0320 от 16.03.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика. По мнению ответчика, данные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доводы и объяснения.
В заседании суда представитель ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16-0320, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить из материалов заказчика работу по изготовлению металлических конструкций согласно полученной от заказчика технической документации. Наименование, ассортимент, количество и залоговая стоимость предоставляемых заказчиком материалов (металлопрокат и грунт) подрядчику указывается в соответствующих накладных. Общий вес металлических изделий составляет ориентировочно 156, 242 тн.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки указанные в п. 3.1 договора и в соответствии с требованиями норм и правил (СНиП, ГОСТ и т.п.) на соответствующие виды работ, действующих в Российской Федерации; условиями договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик передает подрядчику металлические конструкции в порядке, установленном настоящим договором. Подрядчик не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ направляет на юридический адрес заказчика счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ при подписании договора в течение одного банковского дня с момента поступления комплектного материала и полной суммы аванса.
Стоимость работы определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет изготовление металлоконструкций - 12 000 руб. за 1 тн металлоконструкций, в т.ч. НДС 20%.
В силу пункта 4.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 874 904 руб., в том числе НДС 20%.
Окончательная стоимость работ может меняться в зависимости от объема фактически выполненных работ. Оплата производится после подписания акта об оказанных услугах в течение пяти дней (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора в т.ч. НДС 20%. Зачет аванса считается в размере 50% от стоимости изготовленных металлоконструкций, и 50% - выплачиваются заказчиком подрядчику после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.
Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, включая гарантийные обязательства подрядчика, предусмотренные разделом 7 договора (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы на общую сумму 2 087 492 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 19.03.2020 N 21, от 23.03.2020 N 22, от 24.03.2020 N 23, от 26.03.2020 N 24, от 14.04.2020 N 26, от 22.05.2020 N 34, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.
18.09.2020 ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" в адрес ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 16-0320 от 16.03.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты от 19.03.2020 N 21, от 23.03.2020 N 22, от 24.03.2020 N 23, от 26.03.2020 N 24, от 14.04.2020 N 26, от 22.05.2020 N 34, которые подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.
ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации актов от 19.03.2020 N 21, от 23.03.2020 N 22, от 24.03.2020 N 23, от 26.03.2020 N 24, от 14.04.2020 N 26, от 22.05.2020 N 34 и приложений к ним, по основанию, что документы руководителем заказчика Удачиным Антоном Леонидовичем не подписывались. В связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу с целью определения подлинности подписи директора ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Удачина А.Л. в вышеуказанных актах.
Представитель ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).
Поскольку суд области завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика, по мнению судебной коллегии, заявитель вправе представить на рассмотрения суда апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.
Вместе с тем в удовлетворении заявления о фальсификации, в ходатайстве о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд исходит из того, что оспариваемые акты содержат подпись, которая не расшифрована, в связи с этим, у суда отсутствует возможность принять подпись в актах за подпись руководителя ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Удачина А.Л.
При этом подпись лица, подписавшего спорные акты, скреплена оттиском печати ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ".
Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о фальсификации в отношении оттиска печати, проставленного на актах, возражений относительно принадлежности данной печати ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" и заявлений о ее утрате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" в материалы дела доказательств подтверждает факт возникновения на стороне ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обязанности по оплате выполненного объема работ. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорил сам факт выполнения спорных работ.
В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 087 492 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле, по его заявлению.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-15538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 34 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 31.03.2021 (операция 4996) за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1163668110517, ИНН 3625014676) по его заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
