Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-7691/2019, А08-7448/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А08-7448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рубцовой Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу N А08-7448/2019 (судья Назина Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Валентины Ивановны об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу по иску администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Валентины Ивановны (ИНН 312601733730, ОГРН 306312620100035) об освобождении части занимаемого нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Валуйского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Валентине Ивановне (далее - ИП Рубцова В.И., ответчик) об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 52,25 кв.м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301, 37 кв.м, расположенном по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица М. Горького, 3.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, N А08-7447/2019, N А08-321/2020 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Рубцовой В.И. об объединении дел N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, N А08-7447/2019, N А08- 321/2020 в одно производство. В удовлетворении ходатайства ИП Рубцовой В.И. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-321/2020 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, N А08-7447/2019, N А08- 321/2020 в одно производство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рубцова В.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Администрации Валуйского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.
Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ИП Рубцова В.И. ссылалась на то, что дела N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, N А08-7447/2019, N А08- 321/2020 связаны между собой предметом и основанием.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что дела N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, N А08-7447/2019, N А08- 321/2020 заявлены к разным ответчикам по разным договорам аренды.
В этой связи суд области полагал, что объединение дел N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, N А08-7447/2019, N А08- 321/2020 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.
Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.
Апелляционная коллегия отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А08-7451/2019, N А08-7450/2019, N А08-7449/2019, N А08-7448/2019, N А08-7447/2019, N А08- 321/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.
Законность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 265, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая следующее.
Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.
Соответственно, определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по данному делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не подлежит обжалованию.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А08-7448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
