Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7684/2020, А35-5043/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А35-5043/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Пороника А.А.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ООО "АвтоСтройСнаб": представитель не явился, надлежаще извещен;
от ООО Компания "ИнтерАгроЗапчасть": представитель не явился, надлежаще извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу N А35-5043/2020, по исковому заявлению ООО Компания "ИнтерАгроЗапчасть" к ООО "АвтоСтройСнаб" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания "ИнтерАгроЗапчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСнаб" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 462 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 03.07.2020 в размере 18045, 59 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день, начиная с 04.07.2020 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12601 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом неправомерно было отказано в отложении судебного разбирательства для проведения сверки, а значит - обстоятельства дела были выяснены не в полной мере. Также считает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием неустойки по день фактического погашения долга, поскольку полагает, что момент востребования взыскиваемых сумм для сторон еще не наступил ввиду того, что неизвестна дата вступления решения суда в законную силу. Также полагает сумму заявленных расходов на представителя чрезмерной и не отвечающей принципу разумности. Считает, что истцом не были раскрыты доказательства несения данных расходов - договор, акт и платежное поручение не были направлены в адрес Ответчика.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2020 суд произвел уточнение наименования ответчика с ООО "ТК Восход" (173008, г.Великий Новгород, ул.Рабочая, д.6, ОГРН: 1165321056340, ИНН: 5321184648) на ООО "АвтоСтройСнаб" (173003, г. Великий Новгород, ул.Великая, д. 22, кабинет 68, ОГРН: 1165321056340, ИНН: 5321184648) в связи с изменением наименования и местонахождения ответчика и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 213 от 12.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (запасные части, узлы и агрегаты к сельхозтехнике), а ответчик, в свою очередь, обязалось принимать товар и оплачивать его стоимость.
Согласно п.1.1 договора наименование, цена и количество товара, определяется на каждую конкретную поставку и фиксируется в соответствующих универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании п.2.2 договора цена товара устанавливается продавцом по согласованию с покупателем и указывается в счетах на оплату и/или УПД.
В соответствии с п.2.3 договора поставка товара производилась на условиях предоставления отсрочки оплаты 14 календарных дней, с момента получения товара на склад покупателя. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной способ расчетов, не запрещенный действующим законодательством РФ, не согласован сторонами.
Во исполнение указанного контракта истец поставил в адрес ответчика в период с 11.03.2020 по 13.04.202 товар на общую сумму 589 465 руб. по следующим универсальным передаточным документам:
- N ТД-666 от 11.03.2020 на сумму 40357 руб. (получено 19.03.2020);
- N ТД-697 от 12.03.2020 на сумму 22301 руб. (получено 20.03.2020);
- N ТД-768 от 17.03.2020 на сумму 6199 руб. (получено 23.03.2020);
- N ТД-783 от 17.03.2020 на сумму 462885 руб. (получено 30.03.2020);
- N ТД-789 от 18.03.2020 на сумму 4340 руб. (получено 23.03.2020);
- N ТД-836 от 20.03.2020 на сумму 590 руб. (получено 25.03.2020);
- N ТД-907 от 25.03.2020 на сумму 7432 руб. (получено 31.03.2020);
- N ТД-1056 от 08.04.2020 на сумму 20543 руб. (получено 13.04.2020);
- N ТД-1086 от 10.04.2020 на сумму 3832 руб. (получено 17.04.2020);
- N ТД-1101 от 10.04.2020 на сумму 7789 руб. (получено 17.04.2020);
- N ТД-1114 от 13.04.2020 на сумму 13197 руб. (получено 20.04.2020). Указанное подтверждается копиями УПД в материалах дела. Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало.
В соответствии с п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2019 поставка товара в адрес ООО "ТК Восход" производилась на условиях предоставления отсрочки оплаты 60 календарных дней.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренный договором срок оплаты товара, поставленного в период с 11.03.2020 по 13.04.2020 по всем вышеуказанным УПД, истек по прошествии 60 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки произведена не была.
В счет оплаты поставленного товара от ответчика поступило 127 465 руб. (платежные поручения: от 08.04.2020 на сумму 20543 руб., от 10.04.2020 на сумму 20000 руб., от 13.04.2020 на сумму 13197 руб., от 12.05.2020 на сумму 10000 руб., от 11.06.2020 на сумму 22000 руб., от 15.06.2020 на сумму 13725 руб., от 17.06.2020 на сумму 10000 руб., от 18.06.2020 на сумму 8000 руб. и от 30.06.2020 на сумму 10000 руб.).
В оставшейся части поставленный товар не был оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная к оплате задолженность по договору в размере 462000 руб.
В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора в случае нарушения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено условиями договора. В случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.
Размер неустойки за период с 19.05.2020 по 03.07.2020 составил 18045 руб. 59 коп.
В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по договору.
03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 02.06.2020, содержащую требование об уплате задолженности и неустойки. Ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, письмами N 24 от 01.06.2020 и N 27 от 03.06.2020 ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, предоставлял истцу заверения о намерении погасить долг. Вместе с тем, погашение имеющегося долга в полном объеме ответчик не произвел.
В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара, ООО Компания "ИнтерАгроЗапчасть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 462000 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - УПД, письмами ответчика в адрес истца.
Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании основанного долга в размере 462000 руб. является правомерным.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора в случае нарушения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено условиями договора. В случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в силу п. 5.2 договора производилось истцом за нарушение срока оплаты товара в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом срока оплаты, согласованного в договоре поставки (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2019) за период с 19.05.2019 по 03.07.2020.
Расчет неустойки (пени) проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривая по существу сумму долга и подтвердив ее наличие в письмах от 01.06.2020 и 03.06.2020, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая процентную ставку для расчета неустойки в размере 0, 1 % чрезмерно высокой.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, судом области принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.5.2 договора за нарушение срока оплаты товара в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе - ставку в размере 0, 1% в п.5.2 договора - за нарушение сроков оплаты товара.
Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора ответчиком протокол разногласий по поводу размера неустойки не составлялся, возражений против данного условия договора не заявлялось, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.
Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0, 1%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,1% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывал, что размер неустойки не является чрезмерным и соразмерен нарушенному интересу истца.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0, 1%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно - исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.
С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.
При этом действующее законодательство не ставит возможность взыскания "открытой" неустойки в зависимость от каких-либо условий, действий сторон договора, предусматривая ее начисление по день фактического погашения долга вне зависимости от каких-либо условий. Поэтому истец, заявляя требование о взыскании "открытой" неустойки, не обязан доказывать уклонение ответчика от погашения долга либо возможность неисполнения судебного акта ответчиком.
Кроем того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.
В частности, согласно пояснениям в исковом заявлении, в связи с невозможностью урегулирования сложившейся ситуации по взысканию с ответчика суммы долга во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.
Судом области установлено, что истец в целях взыскания образовавшейся у ответчика по договору поставки N 213 от 12.03.2019 задолженности в судебном порядке, обратился за помощью в оказании юридических услуг к ИП Бурыкину Евгению Владимировичу.
Как следует из материалов дела, ИП Бурыкиным Е.В. были оказаны истцу правовые услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору с ответчиком и по представительству в суде первой инстанции.
В подтверждение фактического оказания вышеперечисленных услуг истцом в суд представлены: копия акта об оказании услуг N 4 от 03.07.2020, копия доверенности от 15.06.2020, выданной ИП Бурыкиным Е.В. на представление законных интересов истца.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 03.11.2020, представителем истца в данном заседании являлся Бурыкин Евгений Владимирович - по доверенности от 15.06.2020.
Оплата понесенных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N 861 от 07.07.2020 на сумму 20000 руб.
Суд, принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов истца оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, а также с учетом того, что вышеприведенные услуги оказаны после 16.03.2020, при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", имеющихся в материалах дела документальных доказательств, посчитал объективно и разумно возможным применить в настоящем деле ставки оплаты услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).
Поскольку первоначально дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, при сопоставлении размера расходов с рекомендованными расценками суд счел возможным произвести сравнение с расценками, рекомендованными для упрощенного производства. При этом стоимость услуг, сопоставимых с фактически оказанными Бурыкиным Е.В. в ходе рассмотрения дела услугами, также не менее указанной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают ставки оплаты услуг, рекомендованных решением адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения истцом заявленных расходов, и их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.
С учетом результата рассмотрения иска, положений ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу N А35-5043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи А.А. Пороник
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
