Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-768/2020, А35-5934/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А35-5934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Пороника А.А.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Костюченковой Светланы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Азарова Владимира Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Азарова В.Ю. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-5934/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костюченковой Светланы Александровны (ОГРНИП 317463200021989, ИНН 463241243621) к индивидуальному предпринимателю Азарову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 311574217400030, ИНН: 575106734633) о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костюченкова Светлана Александровна (далее - истец, ИП Костюченкова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азарову Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Азаров В.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2018 в сумме 188 344 руб. 28 коп., пени в размере 70 629 руб. 11 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-5934/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Азарова В.Ю. в пользу ИП Костюченковой С.А. взыскана задолженность по договору поставки от 10.05.2018 в сумме 188 344 руб. 28 коп., пени в размере 70 629 руб. 11 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Азаров В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Азаров В.Ю. ссылается на то, что истец должен был забрать нереализованный по договору от 10.05.2018 товар. Кроме того, договор от 10.05.2018 у ответчика отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 между ИП Костюченковой С.А. (поставщик) и ИП Азаровым В.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор от 10.05.2018)
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.05.2018 продавец обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно заявкам покупателя, на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора от 10.05.2018 товар отгружается партиями, на основании заказа Покупателя. Количество, ассортимент и цены товара на каждую партию указываются в товарных накладных и счет-фактурах к договору. Общая стоимость договора состоит из сумм всех товарных накладных, отгруженных в рамках настоящего договора.
В силу пункта 5.1 договора от 10.05.2018, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента приёма товара.
Расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца (пункт 5.2. договора от 10.05.2018).
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 10.05.2018 стоимость товара определяется, исходя из прайс-листов, периодически направляемых продавцом покупателю. Продавец оставляет за собой право на изменение цены товара в одностороннем порядке до согласования заявки на очередную партию поставки.
Пунктом 6.3. договора от 10.05.2018 предусмотрено, что при задержке оплаты согласно п. 5.1. продавец вправе предъявить требование, об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках заключенного договора истец осуществил ответчику поставку товаров на общую сумму 283 130 руб. 28 коп., а именно: на сумму 195 141 руб. 20 коп. по товарному чеку N 33482 от 16.05.2018, на сумму 2 763 руб. по товарному чеку N 33490 от 16.05.2018, на сумму 67 620 руб. 46 коп. по товарному чеку N 33871 от 30.05.2018, на сумму 11 174 руб. 40 коп. по товарному чеку N 33881от 31.05.2018, на сумму 6 431 руб. 22 коп. по товарному чеку N 33917 от 31.05.2018.
Вместе с тем, ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 92795,65 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 190 844 руб. 28 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2018 по 07.09.2018.
07.09.2018 ответчик перечислил Костюченковой С.А. 2500 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 188 344 руб. 28 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, и уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.
Повторная претензия от 27.03.2019 с требованием погасить задолженность, также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 10.05.2018, истец обратился в суд с рассмотренным иском о взыскании задолженности и пени.
Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, взыскал с ИП Азарова В.Ю. в пользу ИП Костюченковой С.А. задолженность по договору поставки от 10.05.2018 в сумме 188 344 руб. 28 коп., пени в размере 70 629 руб. 11 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Исходя из анализа условий договора от 10.05.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика договора от 10.05.2018 апелляционным судом не принимается, поскольку имеющаяся в материалах дела копия договора от 10.05.2018 подписана Азаровым В.Ю., о фальсификации договора от 10.05.2018 ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Факт получения и принятия ИП Азаровым В.Ю. товара на общую сумму 283 130 руб. 28 коп. подтверждается товарными чеками: N 33482 от 16.05.2018, N 33490 от 16.05.2018, N 33871 от 30.05.2018, N 33881от 31.05.2018, N 33917 от 31.05.2018.
Согласно пункту 5.1. договора от 10.05.2018 оплата производится в течение 14 календарных дней с момента приема товара.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 92795,65 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 190 844 руб. 28 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2018 по 07.09.2018.
07.09.2018 ответчик перечислил Костюченковой С.А. 2500 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 188 344 руб. 28 коп., что следует из акта сверки за период с 01.01.2018 по 24.01.2019.
Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 188 344 руб. 28 коп. ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был забрать нереализованный по договору от 10.05.2018 товар, отклоняется, поскольку доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Азарова В.Ю. задолженности в размере 188 344 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 629 руб. 11 коп. за период с 15.06.2018 по 24.06.2019.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.3. договора от 10.05.2018 предусмотрено, что при задержке оплаты согласно п. 5.1. продавец вправе предъявить требование, об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ответчиком была осуществлена частичная оплата долга, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8063 от 07.09.2018.
В соответствии с уточненным расчетом, произведенным истцом, размер пени за период с 08.09.2018 по 22.11.2019 составил 83 059 руб. 83 коп.
Ответчиком расчёт пени, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.
Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 70 629 руб. 11 коп. и суд не может выйти за рамки заявленных требований, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 70 629 руб. 11 коп. за период с 08.09.2018 по 22.11.2019.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Азарова В.Ю.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-5934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи А.А. Пороник
Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
