Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7676/2020, А14-14392/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А14-14392/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) по делу N А14-14392/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 23 771, 54 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) по делу N А14-14392/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в некачественном ремонте колесной пары противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N ФГК-251-15 N 2739557, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Расценки на отдельные виды работ по ремонту и определению ремонтопригодности указаны в Перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика.
В силу пункта 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.
На основании пункта 7.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, в том числе нарушением графика движения поездов. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.
К претензии за некачественно выполненные работы прилагаются: копия акта формы ФПУ-26 или акт приема-передачи запасных частей из ремонта/акт приема-передачи колесных пар из ремонта, копия счета-фактуры, акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования согласно Регламенту, расчет претензии, копия телеграммы о вызове представителя подрядчика, акт выбраковки запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, в случае неремонтопригодности.
Согласно пункту 7.9 договора все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.
В рамках исполнения данного договора ответчик выполнил средний ремонт колесной пары N 0039-29977-05, которая была подкачена под вагон N 53219713.
В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей, о чем составлен акт-рекламация N 114 от 28.03.2018, где ответчик указан как виновное в появлении дефектов лицо.
Обнаруженная неисправность была устранена, вагон N 53219713 выпущен из ремонта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-166034/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" были взысканы убытки в связи с некачественным ремонтом вагонов в размере 70 641, 04 руб., в том числе за произведенный в марте 2018 года текущий отцепочный ремонт вагона N 53219713 в размере 23 771,54 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
Полагая, что взысканные названным решение суда от 23.07.2019 по делу N А56-166034/2018 убытки по вагону N 53219713 подлежат возмещению АО "ВРК-2", истец направил в его адрес претензии от 17.01.2020 и от 14.07.2020 с требованием оплатить убытки в сумме 23 771, 54 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.
Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".
Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.
В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.
Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором подряда.
Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору от 13.02.2018 выступает вышеупомянутый акт.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору на выполнение ремонта запасных частей был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона N 53219713 возникла вследствие некачественно выполненного среднего ремонта колесной пары, виновным в неисправности признано ВКМ РВД Лиски АО "ВРК-2".
Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749).
Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
Из совокупности представленных в материалы дела документов (телеграмма, акт-рекламация, копии судебных актов и др.) следует, что о возникновении гарантийного случая в связи с некачественным ремонтом колесной пары истцу стало известно с момента составления акта ВУ-41 от 28.03.2018, в котором в качестве виновного лица указан ответчик, о необходимости возместить убытки в связи с отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт, и как следствие того, своем праве требований к АО "ВРК-2" - с момента принятия соответствующего судебного акта - 23.07.2019.
Кроме того, судом было учтено, что истец является профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, владельцем соответствующей инфраструктуры и естественным монополистом отрасли, эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" осуществляется расследование причин отцепки грузовых вагонов и ведение рекламационной работы, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его достаточной осведомленности об особенностях правового регулирования подрядных отношений в сфере ремонта подвижного состава и порядка предъявления соответствующих претензий.
Поскольку акт-рекламация, устанавливающий вину ответчика в возникновении неисправности вагона, составлен 28.03.2018, а с иском в арбитражный суд ОАО "РЖД" обратилось 02.10.2020, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора от 13.02.2018 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), с учетом получения ответа на претензию от 05.02.2020, в данном случае не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-14392/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 N 5495156.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-14392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
