Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-7667/2020, А14-7296/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А14-7296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ушаковой И.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоставка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу N А14-7296/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоставка" (ОГРН 1123668050703, ИНН 3665090338) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоскай Импорт" (ОГРН 1167746355644, ИНН 9718001511) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоскай Импорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоставка" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа и зачете встречных однородных требований,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фроза МСК" (ОГРН 1167746467900, ИНН 7714388705),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоставка": Погосян Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Автоскай Импорт": Тугов Н.А. - представитель по доверенности от 24.03.2020, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Фроза МСК" - представители не явились, надлежаще извещено,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДоставка" (далее - истец, ООО "АвтоДоставка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоскай Импорт" (далее - ответчик, ООО "Автоскай Импорт") о взыскании 222 656, 47 руб. основного долга по договору поставки N 1-Ф от 11.10.2019, 12 468,76 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 05.03.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление ООО "АвтоДоставка" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В свою очередь ООО "Автоскай Импорт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АвтоДоставка" 1 762, 29 руб. основного долга (стоимость товара ненадлежащего качества трех канистр моторного масла марки MOBIL, с арт. N 153691); 60 000 руб. убытков; 60 500 руб. убытков за проведение испытаний, выполненных Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ; 180 000 руб. штрафа за поставку контрафактного/поддельного товара.
Также просило зачесть встречные однородные требования ответчика в сумме 222 656, 47 руб. и взыскать с учетом зачета 79 605,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 25.06.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фроза МСК" -3- (далее - третье лицо, ООО "Фроза МСК").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 требования сторон удовлетворены в полном объеме, с зачетом с ООО "АвтоДоставка" в адрес ООО "Автоскай Импорт" взыскано 37 581, 77 руб.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "АвтоДоставка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Автоскай Импорт" требований.
Ссылается на недоказанность материалами дела поставки товара ненадлежащего качества, контрафактного/поддельного товара.
От ООО "Автоскай Импорт" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "АвтоДоставка" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Автоскай Импорт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Фроза МСК" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО "Автоскай Импорт" (покупатель) и ООО "АвтоДоставка" (поставщик) 11.10.2019 был заключен договор поставки N 1-Ф, с учетом протокола разногласий от 11.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки передать в собственность, а покупатель обязуется принять и платить автомобильные запасные части (детали, узлы и принадлежности), расходные, смазочные материалы, аккумуляторные батареи и автомобильные шины.
Согласно пункту 2.1.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 11.10.2019), при предъявлении третьими лицами к покупателю претензий и/или требований, основанием для которых является продажа покупателем контрафактной продукции, приобретенной у поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в связи с такими претензиями и/или требованиям.
Вышеуказанные требования удовлетворяются поставщиком, исключительно в случае предъявления покупателем документального подтверждения, что товар поставленный поставщиком покупателю является фальсифицированным (контрафактным) товаром.
В пункте 2.1.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 11.10.2019) стороны определили, что в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков, и причины их возникновения, а также разногласий по вопросу оригинальности товара, содержащего признаки подделки или контрафактности, покупатель вправе направить поставщику аргументированную претензию.
В случае несогласия поставщика с претензией, сторонами назначается проведение независимой экспертизы.
Экспертное учреждение определяется по согласованию сторон.
Расходы по проведению экспертизы несет покупатель в случае, если результатом проведения экспертизы будет необоснованность предъявленных им поставщику требований, и поставщик - если в соответствии с результатами экспертизы требования покупателя будут являться обоснованными.
В случае положительного результата экспертизы, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан выплатить неустойку в размере 50 000 руб. за каждую поставленную контрафактную товарную позицию плюс стоимость товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 11.10.2019), расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество продукции, поставляемой в соответствии с договором, должно полностью соответствовать техническим условиям изготовителя, установленным стандартам и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.
Согласно пункту 6.3 договора, покупатель обязан осуществить внутритарную проверку продукции по количеству и качеству в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции.
В случае обнаружения в процессе внутритарной приемки продукции расхождений по количеству/качеству, покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет об этом поставщика и составляет рекламационный акт в одностороннем порядке, который направляет поставщику.
В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству и качеству при приемке продукции, покупатель вправе предъявить поставщику претензии в порядке пункта 6.3 договора (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости поставленной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с п.8.5 договора, претензионный порядок урегулирования возникших между сторонами разногласий обязателен. Сторона, получившая претензию, обязан ответить на нее в течение 10 дней с момента ее получения. Отсутствие ответа на претензию в указанный срок считается принятием изложенных в ней требований.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
В подтверждение исполнения условий договора ООО "АвтоДоставка" в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) N 296р37 от 23.10.2019, N 297р35 от 24.10.2019, N 297р36 от 24.10.2019, N 301р5 от 28.10.2019, N 301р7 от 28.10.2019, N 301р8 от 28.10.2019, N 302р31 от 29.10.2019, N 302р32 от 29.10.2019, N 303р33 от 30.10.2019, N 303р35 от 30.10.2019, N 309р19 от 05.11.2019, N 310р31 от 06.11.2019, N 310р32 от 06.11.2019, N 310р33 от 06.11.2019, N 311р39 от 07.11.2019, N 312р35 от 08.11.2019, N 312р37 от 08.11.2019, N 315р6 от 11.11.2019, N 315р7 от 11.11.2019, N 316р37 от 12.11.2019, N 317р33 от 13.11.2019, N 317р34 от 13.11.2019, N 318р38 от 14.11.2019, N 318р39 от 14.11.2019, N 319р35 от 15.11.2019, N 319р36 от 15.11.2019, N 322р11 от 18.11.2019, N 323р33 от 19.11.2019, N 323р 34 от 19.11.2019, N 323р35 от 19.11.2019, N 324р32 от 20.11.2019, N 324р33 от 20.11.2019, N 324р34 от 20.11.2019, N 324р35 от 20.11.2019, N 325р30 от 21.11.2019, N 326р30 от 22.11.2019, N 329р9 от 25.11.2019, N 329р8 от 25.11.2019, N 329р10 от 25.11.2019, N 330р36 от 26.11.2019, N 330р38 от 26.11.2019, N 330р39 от 26.11.2019, N 330р40 от 26.11.2019, N 330р41 от 26.11.2019, N 331р36 от 27.11.2019, N 331р37 от 27.11.2019, N 332р33 от 28.11.2019, N 332р34 от 28.11.2019, N 332р35 от 28.11.2019, N 332р36 от 28.11.2019, N 333р32 от 29.11.2019, N 333р31 от 29.11.2019, N 336р8 от 02.12.2019, N 336р9 от 02.12.2019, N 336р10 от 02.12.2019, N 336р11 от 02.12.2019, N 336р12 от 02.12.2019, N 336р13 от 02.12.2019, N 337р32 от 03.12.2019, N 337р33 от 03.12.2019, N 338р28 от 04.12.2019, N 338р31 от 04.12.2019, N 339р27 от 05.12.2019, N 339р28 от 05.12.2019, N 340р34 от 06.12.2019, N 343р9 от 09.12.2019, N 343р9 от 09.12.2019, N 343р10 от 09.12.2019, N 343р12 от 09.12.2019, N 344р38 от 10.12.2019, N 344р39 от 10.12.2019, N 344р40 от 10.12.2019, N 344р41 от 10.12.2019, N 345р33 от 11.12.2019, N 345р34 от 11.12.2019, N 346р35 от 12.12.2019, N 346р36 от 12.12.2019, N 346р37 от 12.12.2019, N 347р35 от 13.12.2019, N 347р36 от 13.12.2019, N 347р37 от 13.12.2019, N 350р8 от 16.12.2019, N 350р9 от 16.12.2019, N 350р8 от 16.12.2019, N 350р10 от 16.12.2019, N 350р11 от 16.12.2019, N 350р12 от 16.12.2019, N 350р13 от 16.12.2019, N 350р14 от 16.12.2019, N 350р15 от 16.12.2019, N 350р16 от 16.12.2019, N 351р43 от 17.12.2019, N 351р42 от 17.12.2019, N 352р39 от 18.12.2019, N 352р40 от 18.12.2019, N 352р41 от 18.12.2019, N 330р37 от 26.11.2019, N 298р33 от 25.10.2019.
Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 028 198, 81 руб.
Все представленные УПД имеют отметки об отпуске товара поставщиком и приемке его уполномоченным представителем покупателя, скрепленные печатями организаций.
Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 805 542, 34 руб., что не оспаривается сторонами.
Приобретенное у истца по договору поставки N 1-Ф от 11.10.2019 (УПД N 345р33 от 11.12.2019) моторное масло (код товара - 153691, А/масло Mobil 1 Advaced Full Synthetic 0W40 1L) в количестве 3 шт. было реализовано ООО "Фроза МСК" по накладной N АИ-21979 от 11.12.2019.
Факт реализации подтверждается, в том числе, карточка счета 41.01 за 11.12.2019, в которой отражены операции по поступлению товара от ООО "АвтоДоставка" в адрес ООО "Автоскай Импорт" по УПД N 345р33 от 11.12.2019 и его реализации по накладной АО-21797 от 11.12.2019.
ООО "Фроза МСК" обратилось в ООО "Автоскай Импорт" с претензией N ТМАКТБ-19-00297 от 13.12.2019, в которой указало, что в ходе осмотра поставленного ООО "Автоскай Импорт" товара в адрес ООО "Фроза МСК" обнаружены признаки ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО "Фроза МСК" отказывается от приемки поставленного ООО "Автоскай Импорт" товара ненадлежащего качества и требует соразмерного уменьшения покупной цены товара на стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.
Кроме того, ООО "Фроза МСК" указало на необходимость уплаты ООО "Автоскай Импорт" штрафа в размере 60 000 руб. за факт поставки товара ненадлежащего качества в количестве трех позиций. Штраф взыскивается с ООО "Автоскай Импорт" путем проведения зачета встречных однородных требований.
Из представленного акта наличия у товара признаков подделки N ТМАКТБ-19-00297 от 13.12.2019 усматривается, что сотрудниками ООО "Фроза МСК" выявлено: моторное масло Mobil, N детали 153691 (детально отличается цвет канистры, цвет крышки, полиграфия этикеток; результат проверки QR кода на оригинальном сайте показал, что данный продукт может быть не оригинальным; проверочные точки QR кода не совпадают с оригинальными; проверочные точки круглой формы, выполнены красящим веществом имитирующие объемнонанесенные элементы).
Соответствующая информация была доведена до ООО "АвтоДоставка", о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами. В ходе указанной переписки ООО "Автоскай Импорт" направило истцу фотографии спорного товара.
ООО "АвтоДоставка" осуществив проверку товара по представленным фотографиям, сообщило об отсутствии оснований для компенсации убытков ООО "Автоскай Импорт", ссылаясь на видеозапись проверки на сайте.
В свою очередь ООО "Автоскай Импорт" в претензии от 13.12.2019 N 13/12 сообщило ООО "АвтоДоставка" о том, что спорный товар передан для проведения экспертизы.
ООО "АвтоДоставка" в ответном письме от 21.01.2020 N 21/1 указало, что представленных ООО "Фроза МСК" документов недостаточно для подтверждения контрафактности продукции. Ответчик готов уплатить штраф в случае предоставления доказательств реализации продукции ненадлежащего качества.
В материалы дела представлены протоколы испытаний от 31.01.2020 N N2301/20-1, 2301/20-2 и 2301/20-3, проведенных Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета.
В соответствии с данными протоколами, представленные образцы моторного масла Mobil 1 FS OW-40 не соответствуют заявленному классу низкотемпературной вязкости и характеристики представленных образцов моторного масла в части проведенных испытаний отличаются от типичных показателей моторного масла Mobil 1 FS OW-40 по показателям: кинематическая вязкость при температуре 100 (градусов по Цельсию) и 40 (градусов по Цельсию) (отклонение 10% и 24 %), индекс вязкости и щелочное число.
После проведения испытаний ООО "Автоскай Импорт" обратилось к ООО "АвтоДоставка" с претензией от 03.02.2020 N 12/20, в которой потребовало выплатить стоимость товара ненадлежащего качества - трех канистр моторного масла марки Mobil с арт. N 153691 в сумме 1762, 29 руб., а также возместить убытки в виде договорной неустойки, взысканной ООО "Фроза МСК" за поставку товара с признаками контрафактности в размере 60 000 руб., стоимость испытаний, выполненных Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ в размере 60 500 руб., выплатить штраф за поставку контрафактного/поддельного товара в размере 180 000 руб.
В свою очередь ООО "АвтоДоставка" 27.03.2020 направило в адрес ООО "Автоскай Импорт" претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 11.10.2019 N 1-Ф на сумму 223 729, 03 руб. и потребовало оплатить указанную сумму в срок до 10.04.2020.
Ссылаясь на неисполнение претензий в установленные сроки, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как установлено судом области, следует из материалов дела и не опровергнуто ООО "АвтоДоставка" после получения спорного товара ООО "Фроза МСК" провело его проверку, в том числе путем проверки размещенного на канистрах проверочного QR кода. Указанная проверка выявила, что спорный товар может быть не оригинальным.
Аналогичная проверка была произведена в ходе судебного разбирательства путем введения имеющихся на канистрах масла цифровых кодов на официальном сайте производителя. Такая проверка также показала, что товар может быть не оригинальным.
Соответствующие выводы содержаться также в протоколах лабораторных испытаний от 31.01.2020 NN 2301/20-1, 2301/20-2 и 2301/20-3.
При этом, получив соответствующую информацию от покупателя - ООО "Фроза МСК", ответчик уведомил истца о возникших претензиях к качеству товара в кратчайшие сроки, что подтверждается перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.
Кроме того, из содержания договора, а именно из п. 2.1.3, следует право покупателя предъявить претензии к поставщику в отношении качества товара за пределами установленного срока приемки товара при предъявлении третьими лицами к покупателю претензий и/или требований, основанием которых является продажа покупателем контрафактной продукции, приобретенной у поставщика.
При указанных обстоятельствах судом обосновано удовлетворены требования о взыскании 1 762, 29 руб. стоимости товара ненадлежащего качества - трех канистр моторного масла марки MOBIL, с арт. N 153691.
Усматриваются основания для взыскания штрафа за поставку контрафактной продукции на основании п.2.1.4 договора поставки.
Произведенных судом расчет штрафных санкций является арифметически и методологически верным.
Результаты проверки по QR коду и оформлению тары не опровергнуты. В связи с чем, исходя из распределения бремени доказывания, доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно счел, что истцом не опровергнута причинно-следственная связь между его действиями по реализации некачественной продукции и причиненными истцу убытками в соответствующей сумме.
Решение суда является верным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу N А14-7296/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи И.В. Ушакова
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
