Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7666/2020, А14-12408/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А14-12408/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каверина Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу N А14-12408/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каверина Дениса Алексеевича (ОГРНИП 318366800095782, ИНН 366230009615) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" (ОГРН 1194704020598, ИНН 4703168460) о взыскании 81 667 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 35-29.10 от 29.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Каверин Денис Алексеевич (далее - ИП Каверин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" (далее - ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 81 667 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 35-29.10 от 29.10.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Каверина Д.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Каверин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 633 от 28.08.2020 является сфальсифицированным, поскольку в дату подписания вышеуказанного УПД, а также приемки товара истец отсутствовал в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается авиабилетами. При этом заявитель указывает на то, что посадочные талоны могут быть запрошены у перевозчика.
ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ИП Кавериным Д.А. (покупатель) и ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" (продавец) был заключен договор поставки N 35-29.10, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать определенный товар. Поставки производились партиями в течение всего срока действия настоящего договора согласно заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цена (с учетом НДС) товара, определялись сторонами в заявках, спецификациях, товарных накладных. Поставщик формирует партии товара для отгрузки их покупателю, исходя из заявок последнего, наличия товара на своем складе и возможности предоставления отсрочки оплаты товара.
Отгрузка товара производится в течение 3 дней с момента получения заявки от покупателя (п. 2.4 договора).
В силу п. 4.1 договора сумма оплаты определяется по согласованию сторон и указывается в накладных. Цена на товар может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением покупателя за 7 календарных дней до введения новых цен.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара. Оплата производится платежными поручениями. Стороны договорились об установлении товарного кредита, в пределах которого покупателю может быть поставлен товар на условиях отсрочки оплаты, в размере 100 000 руб. При превышении указанного размера товарного кредита, товар покупателю поставляется исключительно на условиях предоплаты до момента погашения покупателем имеющейся задолженности по оплате поставленного товара.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).
Как указывает истец, 27.01.2020 покупатель направил поставщику заявку на осуществление поставки товара - 90 коробок чековой ленты 80*45*12 Color Print М (72). 28.01.2020.
Покупатель по платежному поручению N 60 от 28.01.2020 перечислил ответчику в счет предоплаты за товар денежные средства в сумме 209 563 руб. 20 коп.
Поставка была осуществлена не в полном объеме на сумму 104 781 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 92 от 11.02.2020.
По мнению истца, задолженность поставщика перед покупателем составляет 81 567 руб. 60 коп.
Впоследствии истец пояснил, что 26.02.2020 ответчиком истцу был направлен счет на оплату N 326 от 26.02.2020 на сумму 31 114 руб. для оплаты иного товара. Вышеуказанный счет, а также полученный товар, был частично оплачен истцом на сумму 5 500 руб. 16.06.2020 и на сумму 2 500 руб. 02.07.2020. Остаток денежных средств в размере 23 114 руб., не внесенных по счету N 326 были вычтены истцом при формировании цены иска и расчета совокупной суммы задолженности ответчика с учетом внесенной предоплаты по другому счету в размере 209 563 руб. 20 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 81 667 руб. 60 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, на претензию истца о возврате денежных средств, ответа не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 35-29.10 от 29.10.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В силу статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспаривался (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по поставке товара были исполнены ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 633 от 28.08.2020 на общую сумму 104 781 руб. 60 коп.
Однако истец ссылался на то, что представленный ответчиком в материалы дела УПД N 633 от 28.08.2020 сфальсифицирован, вместе с тем ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, истцом не указано, каким именно способом суду надлежит проверять указанный акт, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.
При этом доказательств невозможности совершения данного процессуального действия истцом не представлено.
Ходатайство об истребовании доказательств (в частности, посадочных талонов) истцом не заявлено (статья 66 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ИП Каверина Д.А. поступило заявление о фальсификации универсального передаточного документа (далее - УПД) N 633 от 28.08.2020, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о совершении полета от 09.02.2021.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о фальсификации УПД N 633 от 28.08.2020 в суде первой инстанции истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказал в принятии настоящего заявления и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступившей от истца копии справки о совершении полета отказано.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оснований для признания представленных ответчиком в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ЕВРОЧЕК ТРЕЙД" 81 667 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 35-29.10 от 29.10.2019.
При этом судом было принято во внимание то, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств (УПД N 633 от 28.08.2020), заинтересованные лица не лишены возможности инициировать пересмотр судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, если для этого нет иных препятствий.
Тот факт, что поставка была осуществлена после подачи иска в суд, не исключает возможности принятия указанного товара истцом, при этом последний не лишен права обратиться к поставщику с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара.
Ссылка истца на то, что с августа 2020 года ИП Каверин Д.А. не оформляет документы без использования печати, не свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, поскольку из иных представленных в материалы дела первичных документов о поставке товара, которые не оспариваются истцом, усматривается, что товар принимался покупателем без проставления печати.
Довод истца о том, что ответчик не направил ему отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 АПК РФ, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.
Апелляционный суд отмечает, что истец имеет возможность знакомиться с документами, поступающими в материалы дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел". Судом первой инстанции в адрес истца был направлен код доступа в систему "Картотека арбитражных дел".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу N А14-12408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каверина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
