Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №19АП-7659/2019, А48-9769/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А48-9769/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экополис": Буненкова А.С., представитель по доверенности от N 57АА 0913509 от 22.09.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Технолоджи Индастриз": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-9769/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" о взыскании 1 447 756 руб. 34 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон" о взыскании 11 633 016 руб. 96 коп. неустойки, с продолжением ее начисления до момента фактической сдачи работ, при участии в деле третьих лиц: Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785), общества с ограниченной ответственностью "Балтик Технолоджи Индастриз" (ОГРН 1147847413020, ИНН 7804546040),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис", ответчик) о взыскании 1 447 756, 34 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 30.08.2017 N 30/08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью "Балтик Технолоджи Индастриз" (далее - ООО "Балтик Технолоджи Индастриз").
Определением от 01.07.2019 арбитражный суд произвёл процессуальную замену истца ООО "Стройторг" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (далее - ООО "Хамелеон").
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Экополис" к ООО "Хамелеон" о взыскании 11 633 016, 96 руб., составляющих неустойку за период с 21.09.2017 по 10.09.2019 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А48-9769/2018 оставлены без изменения.
28.05.2020 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО "Хамелеон" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 238 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-9769/2018 заявление ООО "Хамелеон" удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных расходов до 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание указание в акте сдачи-приемки от 30.09.2019 на то, что стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. должна учитывать ранее внесенную сумму аванса в размере 78 000 руб. Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов за участие представителя в судебном заседании.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Экополис" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил изменить обжалуемое определение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между ООО "СтройТорг" (доверитель) и адвокатом Непомнящим Р.О. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение работы по защите интересов доверителя путем представления его интересов при рассмотрении дела N А48-9769/2018 в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа по исковому заявлению к ООО "Экополис" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.08.2017 N 30/08.
Разделом 4 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что общая ориентировочная стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению составляет 259 000 руб. Доверитель в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего соглашения уплачивает адвокату аванс в размере 78 000 руб. остальная сумма вознаграждения определяется исходя из актов о предоставлении юридической помощи по ставкам не ниже, указанных в Положении о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утверждённом общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов и включает в себя как вознаграждение адвоката, так и суммы, которые фактически будут израсходованы адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения согласно его условиям.
Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.08.2018, согласно которому адвокатом с 08.08.2018 по 31.03.2019 выполнена предусмотренная договором об оказании юридических услуг от 08.08.2018 определенная правовая работа, перечень которой содержится в вышеуказанном акте. Стоимость оказанных адвокатом доверителю юридических услуг в вышеназванный период составила 78 000 руб.
Также истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.08.2018, согласно которому адвокатом с 29.03.2019 по 30.09.2019 выполнена предусмотренная договором об оказании юридических услуг от 08.08.2018 следующая правовая работа: представление интересов доверителя при рассмотрении дела N А48-9769/2018 по спору с ООО "Экополис" в Арбитражном суде Орловской области, перечень оказанных услуг содержится в вышеуказанном акте, в том числе участие в восьми судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.
Истец также представил в материалы дела акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.08.2018, согласно которому адвокатом с 30.09.2019 по 31.03.2020 выполнена предусмотренная договором об оказании юридических услуг от 08.08.2018 правовая работа по спору с ООО "Экополис" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа на общую сумму 30 000 руб.
25.05.2020 между ООО "Хамелеон" и адвокатом Непомнящим Р.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение работ по защите интересов доверителя по делу N А48-9769/2018 в Арбитражном суде Орловской области, 19ААС, АС ЦО. Перечень оказанных услуг содержится в вышеуказанном соглашении.
Общая ориентировочная стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению составляет 30 000 руб.
28.05.2020 между ООО "Хамелеон" и адвокатом Непомнящим Р.О. был составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2020, перечень оказанных услуг на общую сумму 30 000 руб. содержится в вышеуказанном акте.
Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 238 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 215 от 01.10.2018 на сумму 78 000 руб.; N 11 от 02.12.2019 на сумму 30 000 руб.; приходным кассовым ордером с квитанцией от 24.10.2020 на сумму 100 000 руб. и квитанцией от 29.06.2020 на сумму 30 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.
Судом первой инстанции истцу предложено представить расчёт судебных расходов, в связи с чем, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что размер судебных расходов оплачивался в фиксированной сумме 238 000 руб., поскольку доверитель не может оплатить больше, чем согласовано с адвокатом.
Вместе с тем, истец представил расчет судебных расходов, согласно оказанным им услугам по стоимости, которая содержится в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (далее - Прейскурант), согласно данному расчету стоимость судебных расходов составила бы 383 000 руб.
Поскольку истцом не представлен расчет судебных расходов, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет судебных расходов.
Проанализировав оказанные адвокатом доверителю услуги, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость всех оказанных услуг составила 241 500 руб., из которых, 104 500 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции: за судебные заседания, состоявшиеся 14.12.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 06.03.2019, 10.09.2019, 17.09.2019 и 24.09.2019, которые длились от 18 мин до более 2-х часов, арбитражный суд рассчитал участие адвоката в вышеуказанные даты, исходя из стоимости 12 500 руб., что предусмотрено Прейскурантом; за участие в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019, которое длилось 11 мин, арбитражный суд посчитал разумным оценить стоимость в сумме 7000 руб.; судебное заседание, состоявшееся 14.06.2019, на котором рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве, длилось 4 мин и арбитражный суд счел разумным определить его стоимость в сумме 2000 руб.; что касается судебных заседаний, состоявшихся 19.06.2019 и 24.06.2019, на которых рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд оценил каждое судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по 3000 руб.; судебное заседание, состоявшееся 10.07.2019, длилось всего 4 мин, суд оценил стоимость участия в нем в сумме 2000 руб.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ в ряде судебных заседаний объявлялись перерывы, между тем участие в каждом судебном заседании подлежит оплате, поскольку требует явки участников процесса в каждое судебное заседание в различные дни - до и после объявления перерыва.
Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.12.2019, было оценено в сумме 30 000 руб., что соответствует пункту 69 Прейскуранта; представительство по делу, рассматриваемому судом кассационной инстанции (11.05.2020) также было оценено в сумме 30 000 руб., что соответствует пункту 70 Прейскуранта.
Арбитражный суд, проанализировав выполненную адвокатом работу по составлению процессуальных документов, пришел к выводу о том, что ее следует оценить в сумме 77 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 17 500 руб.; за составление ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - 3000 руб.; за составление ходатайств об отложении судебных заседаний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 4500 руб.; за составление заявления о процессуальном правопреемстве - 4500 руб.; за составление письменных дополнений к заявлению о процессуальном правопреемстве - 10 500 руб.; за составление возражений на встречное исковое заявление - 9000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу -12 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу - 11 000 руб. Адвокатские запросы, направленные в ходе рассмотрения дела в Ростехнадзор и Госстройнадзор, были оценены в сумме 5000 руб.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывал на то, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 к соглашению об оказании юридической помощи стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., при этом сторонами учитывается ранее внесенная доверителем сумма в размере 78 000 руб. в качестве аванса по соглашению от 08.08.2018.
Между тем, приведенная формулировка в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 не свидетельствует о том, что ранее внесенная доверителем сумма в размере 78 000 руб. в качестве аванса зачитывается в счет оплаты стоимости услуг в размере 100 000 руб.
Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2019 адвокатом с 08.08.2018 по 31.03.2019 оказаны услуги на сумму 78 000 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 адвокатом с 29.03.2019 по 30.09.2019 оказаны услуги на сумму 100 000 руб., согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2020 адвокатом с 30.09.2019 по 31.03.2020 оказаны услуги на сумму 30 000 руб., согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 28.05.2020 адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2020 оказаны услуги на сумму 30 000 руб. Общая стоимость услуг по данным актам составляет 238 000 руб. Оплата также была произведена на указанную сумму.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 78 000 руб. не подлежали взысканию в пользу истца со ссылкой на акт от 30.09.2019, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки ответчика на то, что истец не обосновал относимость понесенных расходов к соглашению от 08.08.2018, также являются несостоятельными, поскольку как в платёжных поручениях N 215 от 01.10.2018, N 11 от 02.12.2019, так и в приходном кассовом ордере имеется указание на соглашение от 08.08.2018 N 17.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 238 000 руб.
Разумность и соотносимость с объёмом защищенного права заявленной к взысканию суммы судебных расходов была оценена судом исходя из фактически оказанных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 238 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.
В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов в размере 12 500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании. Между тем, как было указано выше, суд области оценил участие представителя истца в судебных заседаниях в сумме от 2000 руб. до 12 500 руб. При этом сумма 12 500 руб. установлена Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области в качестве минимальной за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (пункт 63).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-9769/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-9769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка