Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7656/2020, А14-16631/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А14-16631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: Устименко О.С. - представитель по доверенности N 36АВ3042409 от 29.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 о приостановлении производства по делу N А14-16631/2019 по иску Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053684539545, ИНН 3652008488) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) о взыскании 58 388 683 руб. 32 коп. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация городского поселения город Лиски, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" (далее - ООО "Анкерные технологии", ответчик) о взыскании 58 388 683 руб. 32 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 002-15-ОК от 27.07.2015, обосновав размер ущерба заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по ходатайству истца производство по делу N А14-16631/2019 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-188/20, рассматриваемому Центральным районным судом города Воронежа.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Анкерные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 о приостановлении производства по делу. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуально права и на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В заседании суда представитель Администрации городского поселения город Лиски возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "Анкерные технологии" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Анкерные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.
Представитель истца в разрешении указанного ходатайства полагался на усмотрение суда.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).
Таким образом, нахождение представителя ООО "Анкерные технологии" в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Анкерные технологии" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, как верно отмечено судом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеназванных норм процессуального права, если на момент рассмотрения арбитражного дела суд установит наличие принятого приговора суда по уголовному делу, в рамках которого судом общей юрисдикции дана оценка факту совершения либо несовершения конкретным должностным лицом (лицами) тех же хозяйственных операций, по результатам которых налоговым органом произведено доначисление налогов в оспариваемом решении, однако приговор еще не вступил в законную силу, арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение такого дела до вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу вынесение решения по настоящему делу может привести к существованию противоречащих друг другу судебных актов в силу следующего.
В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 002-15-ОК от 27.07.2015.
Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда города Воронежа находится дело по обвинению Варваровского Н.В. и Кима В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту неправомерных действий, совершенных в ходе строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области в рамках муниципального контракта N 002-15-ОК.
В рамках уголовного дела, подлежат проверке факты и обстоятельства, связанные с внесением в акты приемки выполненных работ заведомо недостоверных сведений об объемах выполненных по контракту работ, а также фактически невыполненных работ, стоимости работ, которые фактически не выполнены, но предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, которая определена экспертным путем в рамках предварительного расследования в размере 58 388 683 руб. 32 коп.
В обвинительном заключении отражено, что определенные действия (выполнение части ООО "Анкерные технологии" работ, стоимость которых включена в состав актов и в отношении которых произведена оплата) не имели место быть, при этом настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с тем, что имеется разница в стоимости фактически выполненных работ и оплаченных. В данной части после вступления в законную силу приговора суда будет обязателен для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, приговор суда по уголовному делу будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе относительно фактических обстоятельств, влияющих на оценку сведений, отраженных в актах приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Воронежа.
Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 о приостановлении производства по делу N А14-16631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
