Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7653/2020, А14-5054/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А14-5054/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Протасова А.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСпецТехнологии": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Русские Крановые Машины": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСпецТехнологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-5054/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские Крановые Машины" (ОГРН 1143668015040, ИНН 3663103493) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "ЧелябСпецТехнологии" (ОГРН 1137452006911, ИНН 7452113059), о взыскании 61 792 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русские Крановые Машины" (далее также - ООО "Русские Крановые Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "ЧелябСпецТехнологии" (далее также - ООО ТД "ЧелябСпецТехнологии", ответчик) о взыскании 61 792 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.04.2019 по 10.06.2019 по договору поставки N 6/2019 от 25.02.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-5054/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "ЧелябСпецТехнологии" в пользу ООО "Русские Крановые Машины" взыскано 47 520 руб. неустойки, а также 1 901 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Торговый Дом "ЧелябСпецТехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО ТД "ЧелябСпецТехнологии" указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по изготовлению товара. Так, в материалах дела имеются письма о готовности всего товара к отгрузке 04.05.2020, а письмом от 08.05.2020 истцом были согласованы сроки погрузки товара на транспорт. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о готовности всего товара к отгрузке 4.05.2020 и отсутствии основания для взыскания неустойки. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приложены доказательства предоставления транспорта для вывоза готовой продукции. Кроме того, необоснованным является вывод суда о недопустимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом доводов ответчика о превышении примененной ставки неустойки (0, 1%) в три раза среднюю банковскую ставку по кредитованию юридических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русские Крановые Машины" ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств поставщика по изготовлению товара, что повлекло нарушение сроков его поставки. В материалах дела имеется деловая переписка сторон, из которой не усматривается готовность товара к отгрузке в установленный договором срок. Отгрузка осуществлена ответчиком частично, что подтверждено представленными в материалы дела УПД.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения судом исковых требований ООО "Русские Крановые Машины", ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 6/2019 (далее - договор N 6/2019 от 25.02.2019).
В соответствии с п. 1.1 договора N 6/2019 от 25.02.2019 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию (товар), согласно принятой и подписанной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок поставки продукции указывается в прилагаемой Спецификации (п. 3.1).
Согласно п. 3.2 договора N 6/2019 от 25.02.2019 Поставка продукции осуществляется по согласованию сторон: на условиях его самовывоза Покупателем; железнодорожным транспортом, автотранспортом Поставщика либо третьего лица.
В силу п. 3.3 договора N 6/2019 от 25.02.2019 Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции: переход права собственности от Поставщика к Покупателю на отгружаемую продукцию происходит на дату отгрузки, указанную в железнодорожной квитанции или другом транспортном документе при отгрузке.
В соответствии с п. 4.1 договора N 6/2019 от 25.02.2019 Количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации.
Сторонами подписана Спецификация N 1 от 25.02.2019 к договору N 6/2019 от 25.02.2019, в соответствии с условиями которой Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить следующую продукцию:
- колесо 10042.2021 в количестве 4 шт. общей стоимостью 660 000 руб. (без учета НДС), 792 000 руб. (с учетом НДС);
- колесо 10042.2027 в количестве 12 шт. общей стоимостью 1 980 000 руб. (без учета НДС), 2 376 000 руб. (с учетом НДС).
Общая стоимость продукции составляет: 3 168 000 руб., в том числе НДС (20%).
Итого в рамках спецификации должны быть поставлены колеса в количестве 16 штук.
В соответствии с п. 2 Спецификации условия и срок изготовлении продукции: строго согласно условиям, заверенным в чертежах, являющихся неотъемлемой частью данной спецификации; предварительно согласованными партиями; 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.
Пунктом 3 Спецификации N 1 от 25.02.2019 согласован следующий порядок оплаты:
- предоплата 40% в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации;
- доплата 40% по факту уведомления товара о готовности к отгрузке;
- доплата по факту отгрузки товара 20% в течение 20 банковских дней с даты приемки товара проверки прохождения проверки на соответствие согласованным чертежам.
Условия поставки: самовывоз автотранспортом Покупателя со склада Поставщика в г. Челябинск.
Предоплата в размере 40% от стоимости колес 10042.2027 в размере 950 400 руб. была произведена истцом 07.03.2019 по платежному поручению N 119 от 07.03.2019, соответственно, срок поставки 12 колес истек 16.04.2019.
Фактически колеса 10042.2027 были поставлены истцу 26.04.2019 в количестве четырех штук по УПД N 135 от 26.04.2019, 13.05.2019 в количестве пяти штук по УПД N 148 от 26.04.2019, 12.06.2019 в количестве трех штук по УПД N 187 от 12.06.2019 и УПД N 188 от 12.06.2019. Итого -12 шт.
Истцом предоплата в размере 40% от стоимости колес 10042.2021 в размере 316 800 руб. была произведена 15.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 218 от 15.04.2019.
Фактически колеса 10042.2021 были поставлены 26.04.2019 в количестве трех штук по УПД N 135 от 26.04.2019 и УПД N 136 от 26.04.2019, 12.06.2019 в количестве одной штуки по УПД N 188 от 12.06.2019. Итого - 4 шт.
Таким образом, 26.04.2020 поставлено 7 шт. колес, 13.05.2020 - 5 шт. колес, 12.06.2020 - 4 шт.
Истец ( с учетом уточнений) исходил из того, что срок поставки колес 10042.2027 наступает не позднее 20.04.2019, колес 10042.2021 - не позднее 26.05.2019, с учетом фактических дат поставок ответчик просрочил исполнение свих обязательств.
Остальная оплата по Спецификации была произведена истцом платежными поручениями N 248 от 25.04.2019 на сумму 633 600 руб., N 278 от 13.05.2019 на сумму 316 800 руб., N 359 от 11.06.2019 на сумму 316 800 руб., N 732 от 24.10.2019 на сумму 5 000 руб., N 908 от 18.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 363 от 20.01.2020 на сумму 67, 97 руб., N 363 от 21.01.2020 на сумму 180 000 руб., N 35 от 06.02.2020 на сумму 26 142,41 руб., N 36 от 06.02.2020 на сумму 116 897,28 руб., N 36 от 07.02.2020 на сумму 263 400 руб., N 11 от 11.02.2020 на сумму 80 138,95 руб., N 36 от 11.02.2020 на сумму 112 079,24 руб., включая санкции за просрочку оплаты поставленного товара, взысканные по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 года по делу N А76-42964/2019, в котором нарушение сроков поставки товара не являлось предметом спора.
В соответствии с п. 9.1 договора N 6/2019 от 25.02.2019 за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 9.4 договора N 6/2019 от 25.02.2019 в случае неисполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику штрафную пеню в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой изготовления товара Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. N 42 от 26.02.2020), содержащей требование об оплате неустойке за нарушение сроков поставки в сумме 75 583 руб. 20 коп. за период с 17.04.2019 по 15.06.2019, которая осталась без исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, ООО "Русские Крановые Машины" обратилось в суд с рассмотренным иском.
Придя к выводу, что обязательство по своевременной поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, при этом истец неверно определил период неустойки за нарушение сроков поставки продукции, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 47 520 руб. за период с 25.04.2019 по 09.06.2019.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из анализа условий договора N 260418-01/СПб от 26.04.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, пунктом 3 Спецификации N 1 от 25.02.2019 согласован следующий порядок оплаты:
- предоплата 40% в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации;
- доплата 40% по факту уведомления товара о готовности к отгрузке;
- доплата по факту отгрузки товара 20% в течение 20 банковских дней с даты приемки товара проверки прохождения проверки на соответствие согласованным чертежам.
Условия поставки: самовывоз автотранспортом Покупателя со склада Поставщика в г. Челябинск.
Предоплата в размере 40% от стоимости колес 10042.2027 в размере 950 400 руб. была произведена истцом 07.03.2019 по платежному поручению N 119 от 07.03.2019. В качестве назначения платежа в поручении N 119 от 07.03.2019 указано "предоплата 40% по счету N 42 от 06.02.2019 (колеса - 12 шт.).
Предоплата в размере 40% от стоимости колес 10042.2021 в размере 316 800 руб. была произведена истцом 15.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 218 от 15.04.2019. В качестве назначения платежа в поручении N 218 от 15.04.2019 - "оплата 40% за колесо по сч 152 от 15.04.2019.
Несмотря на отсутствие счетов N 42 и N 152, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сумма 950 400 руб., перечисленная по платежному поручению N 119 от 07.03.2019 составляет 40% от стоимости товара: колесо 10042.2027 - 2 376 000 руб., сумма 316 800 руб., перечисленная по платежному поручению N 218 от 15.04.2019 составляет 40% от стоимости колес 10042.2021 - 792 000 руб.
Доказательств того, что денежные средства, оплаченные по платежным поручениям N 119 от 07.03.2019 (за колеса 10042.2027) и N 218 от 15.04.2019 (за колеса 10042.2021), были перечислены за поставку иного товара, в материалы дела не представлено.
При определении срока оплаты товара суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, в котором разъяснено следующее.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Поскольку истец и ответчик находятся в разных регионах, моментом зачисления предоплаты по платежному поручению N 119 от 07.03.2019 является 24.04.2019, по платежному поручению N 218 от 15.04.2019 - 01.06.2019.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, установленный п. 2 Спецификации N 1 от 25.02.2019 срок на изготовление продукции начинает течь с момента внесения предоплаты 40%, при этом нарушение сроков последующей доплаты стоимости товара не влияет на срок, в течение которого ответчик должен был изготовить товар.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Пункт 2 Спецификации N 1 от 25.02.2019 предусматривает обязанность Поставщика изготовить в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты. В пункте 4 стороны определили условия поставки: самовывоз автотранспортом Покупателя со склада Поставщика в г.Челябинске.
Согласно п. 3.3 договора поставки N 6/2019 от 25.02.2019 Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции: переход права собственности от Поставщика к Покупателю на отгружаемую продукцию происходит на дату отгрузки, указанную в железнодорожной квитанции или другом транспортном документе при отгрузке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда области о том, что истец может осуществить выборку товара со склада Поставщика только с момента уведомления его Поставщиком о готовности товара к отгрузке.
Согласно письму исх. N 16 от 25.04.2019, ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке 26.04.2019 следующей продукции: колесо 10042.2021 - 4 шт.; колесо 10042.2027 - 4 шт. Кроме того ответчик сообщил, что остальная продукция готова к отгрузке 04.05.2019.
Письмом исх. N 16. от 25.04.2019 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке 26.04.2019 следующей продукции: колесо 10042.2027 - 7 шт.
При этом, фактически 26.04.2019 по УПД N 135 истцу был поставлен товар: колесо 10042.2021 - 2 шт. на сумму 396 000 руб., колесо 10042.2027 - 4 шт. на сумму 1 188 000 руб. Также, по УПД N 136 от 26.04.2019 истцу ответчиком было поставлено колесо 10042.2021 в количестве 1 шт. стоимостью 198 000 руб. Итого 7шт., что не соотносится с письмами ответчика о готовности поставки товара- колес в общем размере 15 шт.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что весь товар был готов к отгрузке 04.05.2019, что подтверждается письмом N 16 от 25.04.2020, отклоняется коллегией.
26.04.2020 осуществлен вывоз только 7 шт. колес, в связи с чем письмом исх. N 56 от 08.05.2019 истец потребовал от ответчика предоставить уведомление о готовности к отгрузке оставшейся партии товара.
Письмом исх. N 20 от 13.05.2020 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке 13.05.2019 следующего товара: колесо 10042.2027 в количестве 4 шт.
По УПД N 148 от 13.05.2019 ответчиком был поставлен товар: колесо 10042.2027 в количестве 5 шт. на сумму 990 000 руб.
Письмом исх. N 27 от 07.06.2020 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке 10.06.2019 следующего товара: колесо 10042.2027 - 3 шт., колесо 10042.2021 - 1 шт.
12.06.2019 по УПД N 187 истцу был поставлен товар: колесо 10042.2027 в количестве 1 шт. стоимостью 198 000 руб., по УПД N 188 колесо 10042.2021 - 1 шт. стоимостью 198 000 руб., колесо 10042.2027 - 2 шт. стоимостью 396 000 руб.
Так, после получения писем N 16 от 25.04.2019 истцом 26.04.2019 была осуществлена выборка товара в количестве 3 шт. - колесо 10042.2021, 4 шт. - колесо 10042.2027, при этом в письмах сообщалось о готовности к отгрузке 4 шт. колес 10042.2021.
После получения уведомления от 08.05.2019 ответчик 13.05.2019 сообщил о готовности к отгрузке колес 10042.2027 в количестве 4 шт.
13.05.2019 истцу был отгружен товар: колесо 10042.2027 в количестве 5 шт.
Письмом исх. N 27 от 07.06.2019 ответчик уведомил о готовности оставшейся части товара к отгрузке 10.06.2019.
Осуществление выборки товара 26.04.2019, 13.05.2019, 12.06.2019 подтверждается соответствующими УПД и ответчиком не опровергнута.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств того, что весь товар был готов к отгрузке 04.05.2019 не представлено. При этом действия Поставщика по направлению уведомлений о готовности товара к отгрузке свидетельствуют о несвоевременной поставке товара по договору N 260418-01/СПб от 26.04.2018.
Судебная коллегия отмечает, что транспортные средства истца прибыли на территорию ответчика 13.05.2020, товар был предоставлен в количестве 5 шт., не отгружено 3 шт. Фактически в полном объеме обязательства были выполнены 12.06.2020. ( поставлено 3 шт. колес)
В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В связи с просрочкой ответчиком поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 792 руб. 50 коп. за период с 21.04.2019 по 10.06.2019.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 9.4 договора поставки N 6/2019 от 25.02.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику штрафную пеню в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, судом проверены и признаны неверными, в связи с неправильным определением периода просрочки.
Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в соответствии с которым ее размер за общий период с 25.04.2019 по 09.06.2019 составил 47 520 руб. 00 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Истцом не приведено доводов о несогласии с выводами суда в части определения начала периода просрочки и количества дней просрочки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.
Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Более того, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений данной статьи, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, справедливо отметил, что предусмотренный в пункте 7.1 договора размер ответственности виновной стороны не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа.
Неустойка в сумме 47 520 рублей, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в указанном размере являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-5054/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСпецТехнологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.И. Протасов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
