Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №19АП-7642/2019, А08-3701/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А08-3701/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от АО "Лебединский ГОК": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ООО "Эльмаш (УЭТМ)": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Верхе-Донское управление Ростехнадзора: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ПАО "МРСК "Центра": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-3701/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по заявлению АО "Лебединский ГОК" о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН1023102257914) к ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" -ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787), об обязании заменить товар ненадлежащего качества
третьи лица: ООО "Эльмаш (УЭТМ)", Верхе-Донское управление Ростехнадзора, ПАО "МРСК "Центра",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - АО "Лебединский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" -ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" -ТМ Самара") об обязании ответчика заменить товар - трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. N 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки N 140294 от 27.01.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Эльмаш (УЭТМ)", Верхе-Донское управление Ростехнадзора, ПАО "МРСК "Центра".
Решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
АО "Лебединский ГОК" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 138 316 руб.
Определением суд от 22.07.2020 заявление АО "Лебединский ГОК" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" -ТМ Самара" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взыскание расходов на экспертизу с ответчика в полном размере является нарушением ст. 86, 109-111 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23, поскольку экспертиза экспертным учреждением не проводилась в связи с невозможностью её проведения, о чем прямо указано в заключении, исследование фактически не производилось, обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, не разрешены, ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны не были. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "Лебединский ГОК" возражало против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).
Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.
Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 02.10.2018 по ходатайству АО "Лебединский ГОК" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), эксперты Петров Юрий Николаевич, Артемов Михаил Юрьевич (г.Москва, ул.Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513)
АО "Лебединский ГОК" на депозитный счет суда платежным поручением от 28.09.2018 N 16673 перечислило денежные средства в сумме 140 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.01.2019 денежные средства в сумме 138316 руб. внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области перечислены АНО "Судебный эксперт" за проведение судебной экспертизы по делу.
Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в размере 138 316 руб. подтвержден доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 138 316 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-3701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
Судья А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка