Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №19АП-7640/2019, А08-11357/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А08-11357/2018
Судья Афонина Н.П., рассмотрев заявление акционерного общества "ЭКО ФУДС" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-11357/2018, по исковому заявлению акционерного общества "ЭКО ФУДС" (ИНН 3123311410, ОГРН 1123123020074) к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Белгородремстройпроект" (ИНН 3123174556, ОГРН 1083123003677) о взыскании 269 400 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" к акционерному обществу "ЭКО ФУДС" о взыскании 2 003 725 руб., при участии в деле третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Белгородоблпроект", общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза",
установил: акционерное общество "ЭКО ФУДС" (далее - АО "ЭКО ФУДС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" (далее - ООО "Белстройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Белгородремстройпроект" (далее - ООО "Белгородремстройпроект") о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда на выполнение работ от 15.09.2013 в размере 50 000 руб., а также расходов за проведенную экспертизу в сумме 219 400 руб.
В свою очередь, ООО "Белстройпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ЭКО ФУДС" о взыскании задолженности в размере 2 003 725 руб. по договору от 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Белгородоблпроект" (далее - ГУП "Белгородоблпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее - ООО "Строительная экспертиза").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ЭКО ФУДС" и встречных требований ООО "Белстройпроект" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 в обжалуемой части отменено.
Встречный иск ООО "Белстройпроект" удовлетворен в полном объеме. С АО "ЭКО ФУДС" в пользу ООО "Белстройпроект" взыскана задолженность по договору N 2/01/13 от 31.12.2013 в размере 2 003 725 руб. Кроме того, с АО "ЭКО ФУДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 33 019 руб., а также в пользу ООО "Белстройпроект" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А08-11357/2018 оставлено без изменения.
Через канцелярию суда от АО "ЭКО ФУДС" поступило заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А08-11357/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Как следует из разъяснений указанных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо ООО "Белстройпроект" от 07.07.2020 в адрес АО "ЭКО ФУДС" о направлении приложения к договору N 2/01/13 от 31.12.2013 (смета на выполнение работ на стадии Рабочая документация). По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не было известно истцу в связи с тем, что вышеуказанная смета поступила в адрес АО "ЭКО ФУДС" после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, АО "ЭКО ФУДС" являлось стороной договора N 2/01/13 от 31.12.2013, ему должны быть известны приложения к договору.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные истцом в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении, придаваемом частью 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта, так как не способны повлиять на установленные судом обстоятельства по делу.
Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, не названо.
В нарушение положений статьи 313 АПК РФ АО "ЭКО ФУДС" не представило документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Белгородремстройпроект", государственного унитарного предприятия "Белгородоблпроект", общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" копии заявления и документов приложений к заявлению.
В приложениях к заявлению заявитель указал, в том числе, копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Однако, заявление поступило по почте без указанного приложения, что подтверждается актом арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2021.
Таким образом, АО "ЭКО ФУДС" также не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.
С учетом изложенного заявление АО "ЭКО ФУДС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184-186, 311, 315 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "ЭКО ФУДС" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-11357/2018 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Судья
Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка