Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 19АП-7635/2021, А35-4728/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А35-4728/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Борисовский Сад", общества с ограниченной ответственностью "АФД Белогорие": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовский Сад"
на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2021 по делу N А35-4728/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФД Белогорие" (г. Белгород, ОГРН 1173123044995, ИНН 3123428828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский Сад" (Белгородская обл., Борисовский р-н, пос. Борисовка, ОГРН 1113123008239, ИНН 3123282600)
о взыскании задолженности в размере 8 650 289 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АФД Белогорие" (далее - истец, ООО "АФД Белогорие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский Сад" (далее - ответчик, ООО "Борисовский Сад") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 20.04.2018 N 36/2018 в размере 2 200 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 6 450 289 руб. 02 коп., всего 8 650 289 руб. 02 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Борисовский Сад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что суд не принял во внимание платежи по платежным поручениям от 30.04.2020 N 54 на сумму 259 913 руб., от 08.05.2020 N 22 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа со ссылкой на договор поставки от 20.04.2018 N 36/2018, поэтому сумма долга составляет не 2 200 000 руб., а 1 740 087 руб. По мнению ООО "Борисовский Сад", верным является расчет неустойки в сумме 3 096 711, 81 руб. от задолженности по договорным поставкам (1 274 367 руб.), а также в сумме 3 406,77 руб. от задолженности по внедоговорным поставкам (465 720 руб.). При общей сумме задолженности в размере 2 200 000 руб. с ООО "Борисовский Сад" взыскана неустойка в сумме 6 450 289,02 руб., что составляет 293,19 % суммы задолженности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "АФД Белогорие" (поставщик) и ООО "Донской Сад" (покупатель, в настоящее время наименование - ООО "Борисовский Сад") заключен договор поставки N 36/2018 (л.д. 5 - 9), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственности покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.
Оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 9 настоящего договора, или на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.3 договора).
В силу п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
В рамках договора поставки N 36/2018 от 20.04.2018 сторонами подписаны спецификации N 1 от 20.04.2018, N 2 от 23.04.2018, N 3 от 24.04.2018, N 4 от 25.06.2018, которыми согласованы наименование и количество товара, его цена, а также условие о полной оплате товара покупателем в срок до 30.12.2018 (л.д. 10 - 13).
Во исполнение обязательств по договору ООО "АФД Белогорие" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 2 659 913 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам (УПД) N 35 от 20.04.2018, N 113 от 14.05.2018, N 118 от 15.05.2018, N 129 от 16.05.2018, N 148 от 24.05.2018, N 169 от 28.05.2018, N 172 от 29.05.2018, N 191 от 04.06.2018, N 198 от 05.06.2018, N 226 от 25.06.2018 (л.д. 14 - 26).
ООО "Борисовский Сад" полученный товар оплатило частично на сумму 459 913 руб. по платежным поручениям от 30.04.2020 N 54, от 08.05.2020 N 22 (л.д. 27 - 28).
Претензией, направленной в адрес ООО "Борисовский Сад" 02.04.2021, ООО "АФД Белогорие" обратилось к покупателю с требованием оплатить сумму основного долга в размере 2 200 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 6 450 289 руб. 02 коп. за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 29).
Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АФД Белогорие" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки не оспорен, подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны как со стороны ООО "АФД Белогорие", так и со стороны ООО "Борисовский Сад"/ ООО "Донской Сад" (до изменения наименования), и скреплены печатями поставщика и продавца.
Однако доказательства полной оплаты поставленного товара или же его возврата ответчиком не представлены.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, требования ООО "АФД Белогорие" о взыскании с ООО "Борисовский Сад" суммы задолженности в размере 2 200 000 руб. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга ООО "АФД Белогорие" заявлялось требование о взыскании с ООО "Борисовский Сад" неустойки за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 6 450 289 руб. 02 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "АФД Белогорие" о взыскании с ООО "Борисовский Сад" неустойки являются правомерными.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Размер неустойки в 0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
По мнению суда апелляционной инстанции, установленная договором неустойка в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не соответствует обычному размеру неустойки, определяемому сторонами договоров такого вида.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.
При этом ООО "Борисовский Сад" в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом настоящего иска (л.д. 53, 62, 66, 72, 73).
В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 450 289 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 за просрочку оплаты товара.
Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
Доводы ответчика являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления в суде области ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют (определение ВС РФ N 310-ЭС19-8964 от 24.06.2019).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание платежи по платежным поручениям от 30.04.2020 N 54 на сумму 259 913 руб., от 08.05.2020 N 22 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа со ссылкой на договор поставки от 20.04.2018 N 36/2018 противоречит фактическим обстоятельствам спора (л.д. 27, 28), данные платежи были учтены истцом при обращении в суд.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2021 по делу N А35-4728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
