Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-7620/2020, А35-6419/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А35-6419/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Бекар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО "Энергокапитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 по делу N А35-6419/2020 (судья Беседина А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (ОГРН 1167746158447, ИНН 7714373762) к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (ОГРН 1154632010004) о взыскании задолженности по договору N 1701-2019 от 17.01.2019 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020, пени в размере 241 200 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 26.03.2020, продолжить начисление пени с 27.03.2020 по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (далее - ООО "Энергокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее - ООО "Бекар", ответчик) о взыскании 7 051 742 руб. 11 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020, пени в сумме 241 200 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 26.03.2020, с продолжением начисления пени на сумму займа 6 000 000 руб. 00 коп. в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 58 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Бекар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "Энергокапитал" на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между ООО "Энергокапитал" (займодавец) и ООО "Бекар" (заемщик) заключен договор займа N 1701-2019 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, заём предоставляется сроком до 17.02.2019.
Согласно пункту 2.3 договора, на сумму займа, не погашенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11, 5% годовых, с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенные пунктом 2.2 договора сроки, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
22.01.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. (платежные поручения от 22.01.2019 N 1, от 22.01.2019 N 52).
Однако сумма займа ответчиком не возвращена, проценты согласно пункту 2.3 договора не выплачены.
08.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2020 N 4 с требованием возвратить денежные средства (получена ООО "Бекар" 22.04.2020).
В ответ на претензию ООО "Бекар" направило в адрес ООО "Энергокапитал" письмо от 19.05.2020 N 1905-01, в котором ответчик признал свою задолженность перед ООО "Энергокапитал" и подтвердил готовность обсудить условия выплаты денежных средств в досудебном порядке.
Между тем, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 808 ГК РФ для договора займа, где займодавцем является юридическое лицо, установлена письменная форма.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО "Энергокапитал" (займодавец) и ООО "Бекар" (заемщик) был заключен договор займа N 1701-2019 на сумму 6 000 000 руб.
Факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.
ООО "Энергокапитал" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Энергокапитал" о взыскании с ООО "Бекар" 6 000 000 руб. задолженности по договору займа N 1701-2019 от 17.01.2019, удовлетворив его в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Условиями договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 11, 5 % годовых (пункт 2.3 договора).
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020 процентов по договору заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом области.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 26.03.2020 в размере 241 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенные пунктом 2.2 договора сроки, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 241 200 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 26.03.2020.
Истец также просил продолжить начисление пени с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 000 000 руб. 00 коп., в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп., по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы процентов за пользование займом и суммы пени является ошибочным и подлежит отклонению апелляционной коллегией.
Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными. Период начисления неустойки с 23.01.2019 по 26.03.2020 включительно составляет 429 дней, а с 19.02.2019 по 26.03.2020 - 402 дня.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 по делу N А35-6419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
