Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-7618/2020, А36-8984/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А36-8984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от муниципального учреждения "Управление капитального ремонта" г. Липецка: Дремов Р.Ю. представитель по доверенности Nб/н от 01.11.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Бревис": Назарова Ю.В. представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального ремонта" г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 по делу N А36-8984/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Бревис" (ОГРН 1127746347706, ИНН 7718885360) к муниципальному учреждению "Управление капитального ремонта" г. Липецка (ОГРН 1074823020678, ИНН 4825054893) о взыскании 795 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Бревис" (далее - ООО "Компания Бревис", истец) обратилось арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального ремонта" г. Липецка (далее - МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка, ответчик) о взыскании 771 000 руб. суммы задолженности по муниципальному контракту N 119 от 17.12.2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 18.06.2020 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту N 119 от 17.12.2018, поскольку проектная документация подготовлена и передана в полном объеме не была.
Заявитель полагает, что истцом были подготовлены наработки проектной документации, передаваемые истцом, в нарушении условий контракта об их порядке и форме оформления по электронной почте, что не составляет потребительской ценности для ответчика.
Также ссылается на прекращение договорных отношений сторон 12.03.2019.
Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, не предоставление истцом доказательств отсутствия юриста в штате организации.
От ООО "Компания Бревис" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Компания Бревис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 между ООО "Компания Бревис" (исполнитель) и МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка (заказчик) заключен муниципальный контракт N 119 на оказание услуг по выполнению проектных работ по благоустройству пяти дворовых территорий в границах многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Энергостроителей, д. 13; ул. Катукова, д. 26; ул. Плеханова, д. 1 "а"; пр. Мира, д. 15, д. 17; ул. Неделина, д. 20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу согласно Спецификации (Приложение N 1 Контракта) и Техническому заданию (Приложение N 2 Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу (п. 1.1).
В силу п.4.1 Контракта цена оказываемой услуги должна соответствовать цене Исполнителе, указанной в спецификации, и не должна меняться (цена твердая), цена контракта составляет 795 000 руб. 19 коп.
При этом, услуги должны производиться в объёме, предусмотренном техническим заданием качественно и в срок (п. 5.1 контракта).
На основании спецификации сторон - срок заключения контракта: 35 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, сумма: 795 000, 00 руб.
В разделе 6 Контракта стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки услуг.
Оказанная услуга принимается Заказчиком по акту сдачи-приемки услуг по контракту. При приемке услуги, в том числе проверяется соответствие объема и качества оказанной услуги требованиям контракта (п. 6.2 контракта).
В течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг по контракту Заказчик обязан провести экспертизу оказанной Исполнителем услуги (результатов) по контракту на предмет соответствия оказанной услуги (результатов) условиям контракта (п. 6.3 контракта).
По результатам заключения Заказчик не позднее, чем через 15 рабочих дней с момента представления Исполнителем акта сдачи-приемки услуги принимает услуги (результаты), передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуги по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ приемки (п. 6.3 контракта).
Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки услуги предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков.
На основании п. 6.1 контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 11.3 контракта основания расторжения и прекращения действия настоящего контракта определяются в соответствии с действующим законодательством и п. 7.1, п. 7.5, п. 11.1 настоящего контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В адресах и реквизитах сторон указаны электронные адреса:
- со стороны исполнителя: kbrevis@brvs.net,
- со стороны заказчика: kapremont@lipetsk.ru.
Сторонами согласовано техническое задание (приложение N 2 к Контракту).
Производятся проектные работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов по адресам: ул. Энергостроителей, д. 13; ул. Катукова, д. 26; ул. Плеханова, д. 1 "а"; пр. Мира, д. 15, д. 17; ул. Неделина, д. 20, выполняются на основании муниципальной программы "Благоустройство территории города Липецка на 2017-2022 годы. Комплексное благоустройство дворовых территорий города Липецка. Формирование современной городской среды в части реализации мероприятия по благоустройству дворовых территорий МКД", а также Постановления Правительства Российской Федерации N 169 от 10.02.2017 и Постановления Администрации Липецкой области N 408 от 31.08.2017.
Истец обязан разработать проектно-сметную документацию по видам работ согласно минимальному и дополнительному перечням по каждому адресу. Затем провести подборку необходимого оборудования, малых форм и ограждения (при их требовании).
Виды работ и подборку оборудования необходимо согласовать с жителями в письменной форме и внести данные согласования в проектную документацию. Предусмотреть разработку мероприятий по обеспечению доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения.
При выполнении проекта истец обязан учесть разделение видов работ:
а) минимальный перечень видов работ:
- ремонт дворовых проездов;
- обеспечение освещения дворовых территорий;
- установка скамеек, урн.
б) дополнительный перечень видов работ:
- оборудование детских и (или) спортивных площадок;
- автомобильных парковок;
- озеленение территорий;
- иные виды работ (в т.ч. устройство ограждения, устройство контейнерных площадок и др.). Разработать план благоустройства с зонированием территории с учетом зон для детских игровых, спортивных площадок и зон спокойного отдыха, предусмотреть комплексное озеленение и освещение дворовой территории, с учетом пожеланий жителей.
В составе проектной документации должно содержаться:
1)пояснительная записка (основания для разработки, сведения о заказчике, общие сведение о проекте, в т. ч. обеспечение освещения дворовых территорий);
2)план благоустройства территории (в масштабе М 1:500), который должен отображать:
- план покрытий;
- план озеленения;
- фрагменты размещения малых архитектурных форм.
3) сметная документация;
4) прайс-листы на оборудование.
Проект должен пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости. Оплата проведенной экспертизы учтена в стоимости проектных работ.
Подрядчик обязан выполнить проект благоустройства (стадия проектирования - рабочая) на актуализированной топографической основе М 1:500 в формате DWG, который предоставляет Заказчик.
Заказчику подлежит передача 4-х экземпляров проектной документации: на электронном носителе (CD/DVD-диск) в 1 экз. Формат графической части - PDF (Adobe Acrobat); формате текстовой части - DOC (Microsoft Word), PDF (Adobe Acrobat); на бумажном носителе в виде отчета - 4 экз.
Стороны направляли юридически значимые сообщения в основном посредством электронного документооборота, что сторонами не оспорено и подтверждено в ходе осмотра доказательств (протокол от 11.02.2020 (т.3 л.д.3).
19.12.2018 истец направил ответчику локальные сметные расчет и графики производства работ по Контракту, 26.12.2018 направлены уточненные графики производства работ (т.1 л.д.118-119, 121-122).
18.01.2019 ответчик направил истцу топографические съемки (т.1 л.д.123-124), в ответ на данное письмо истец направил сообщение от 22.01.2019 о ненадлежащей форме переданных документов, просил представить топографические схемы на актуализированной топографической основе М 1:500 в формате DWG согласно условиями Технического задания (т.1 л.д.125-126).
Письмом от 24.01.2019 ответчик направил истцу в электронном виде запрошенные топографические схемы (т.1 л.д.127-128).
Письмом от 28.01.2019 истец повторно сообщил ответчику о ненадлежащем формате переданных ответчиком топографических схем (т.1 л.д.130-131).
В претензии N 67-01-03 от 21.01.2019 ответчик просил истца в срок до 25.01.2019 выполнить работы, предусмотренные Контрактом (т.1 л.д.70).
22.01.2019 истец направил ответчику запрос о предоставлении контактных данных инициативных групп граждан для согласования виды работ и подборку оборудования (т.1 л.д.72).
Письмом от 31.01.2019 N 104-01-03 ответчик направил информацию по инициативным группам граждан (т.1 л.д.73).
При этом 29.01.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ (т.1 л.д.74-76).
30.01.2019 истец направил ответчику запрос о представлении документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени заказчика, а также копий задания на выполнение инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий, задания на проектирование, для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ (т.1 л.д.132).
В своем письме N 114-01-03 от 01.02.2019 ответчик указал на наличие полномочий истца в Техническом задании, об отсутствии необходимости предоставления документов по инженерным изысканиям (т.1 л.д.133).
Истец неоднократно направлял проектную документацию по Контракту (в т.ч. уточненную согласно требованиям Заказчика) в приложениях к электронным письмам 07.02.2019, 08.02.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019 (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.76-79, 101-112, 123-129, т.3, л.д.14-29).
14.02.2019 истец направил ответчику прайсы на оборудование и новые сметы (т.1 л.д.137-138).
Ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий в январе 2019 года согласованы истцом с инициативным группами граждан (т.1 л.д.105-112)
В письме N 11/03-01 от 11.03.2019 истец повторно просил ответчика представить доверенность и письмо о согласовании проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, приложил оригиналы разделов проектной документации Благоустройство по Контракту, а также сообщил о полной готовности проектной и сметной документации для прохождения соответствующей проверки (т.1 л.д134-135).
В письме от 13.03.2019 N 29б-01-03 ответчик отказал истцу в передаче запрошенных документов в связи с принятым решением об отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д.136).
17.05.2019 истец направил ответчику претензию N 17/05-1 об оплате выполненных работ (т.1 л.д.15).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.
При этом, согласно пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
В рамках Контракта истец обязался разработать проектно-сметную документацию по видам работ согласно минимальному и дополнительному перечням по каждому адресу; провести подборку необходимого оборудования, малых форм и ограждения (при их требовании), которые необходимо согласовать с жителями в письменной форме и внести данные согласования в проектную документацию; проект должен пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости; передать Заказчику проектную документацию на электронном носителе и на бумажном носителе в виде отчета.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика разделов проектной документации по Контракту, согласно электронным письмам 07.02.2019, 08.02.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019
При этом данные письма направлялись по электронному адресу ответчика kapremont@lipetsk.ru, сотрудниками истца kbrevis@brvs.net, Svetlana@brevis.ru (в материалы дела представлен трудовой договор N 14 от 10.12.2018, должностная инструкция ООО "Компания Бревис", подтверждающие полномочия Григорьевой Светланы Анатольевны (Svetlana@brevis.ru) действовать от имени ответчика).
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Поскольку условиями контракта согласованы адреса электронной почты сторон, направление извещения по адресу электронной почты, порождает юридически значимые обстоятельства, связанные с содержанием данных писем.
Возражая по существу требования, ответчик ссылался на то, что истцом были подготовлены наработки проектной документации, которые не составляет потребительской ценности для ответчика.
В связи с тем, что между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ техническому заданию, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимых судебных экспертиз" экспертам Власовой Галине Васильевне, Головиной Наталье Валерьевне, Шмелеву Геннадию Дмитриевичу.
Согласно выводам судебной экспертизы от 30.04.2020 условная стоимость частично выполненных проектных работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов в рамках Муниципального контракта N 119 от 17.12.2018г. составляет сумму 308 400, 00 руб.
Стоимость услуг по изготовлению локальных смет, переданных Ответчику в электронном виде, файлы: "Смета- 119-Благоустройство пр. Мира, д.15, д.П.хкх", "Смета-119-Благоустройство-ул. Плеханова lA.xlsx", "Смета-119-Благоустройство ул. Неделина 20. xlsx", "Смета-Благоустройство- ул. Энергостроителей, 13.xlsx", "Смета-119- Благоустройство ул. Катукова, д. 26.xlsx", не подлежит определению, поскольку согласно представленным на исследование документам локальные сметы являлись наработкой, не являющейся окончательным вариантом и не требующей согласования, а также поскольку не представлены прайс-листы на оборудование, указанные в данных локальных сметах.
Экспертом сделан вывод о не соответствии документов и файлов условиям муниципального контракта от 17.12.2018 г. в следующей части:
- в представленной проектной документации отсутствует Положительное заключение Государственной Экспертизы и заключение достоверности определения сметной стоимости по каждому из имеющихся адресов;
- в представленной проектной документации отсутствует прайс-лист на оборудование.
При этом отмечено, что принятие Муниципальным учреждением "Управление капитального ремонта" г. Липецка 29.01.2019 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением проектной документации до 20.01.2019 года, до наступления окончательного срока контракта указанного в п.11.1 - 31.03.2019 года, не дало возможности ООО Компания "Бревис" сдать проектную документацию до окончательного срока завершения муниципального контракта N 119 от 17.12.2018 г, указанного в п. 11.1 - 31.03.2019 года.
Также указано на факт потребительской ценности для ответчика представленных документов и файлов, после небольшой доработки в части получения положительного заключения государственной экспертизы и получения прайса-листа на оборудование.
В судебном заседании 14.09.2020 эксперты Власова Г.В., Головина Н.В. ответили на вопросы сторон относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.
29.01.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, и с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" полагал договорные отношения прекращенными с 12.03.2019.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.
Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ.
Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
Закон N 44-ФЗ, также содержит положения закрепляющие процедуру принятия данного отказа.
Односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрен п. 11.3 контракта.
Вместе с тем, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило, по мнению ответчика, нарушение сроков предоставления проектной документации (согласно спецификации - 35 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть 20.01.2019).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).
Несмотря на принятое решение об одностороннем отказе, ответчик, своими действиями подтверждал действие договора и исполнение обязательства с истцом (переписка сторон, т 2. л.д. 8 - 33).
В частности, в письме от 18.02.2019 (N 200-01-03) указывал на отказ в согласовании направленной истцом проектной документации, в связи с обнаруженными недостатками.
Учитывая изложенные обстоятельства, п.5 ст. 450.1 ГК РФ, после принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства сторон сохранялись и не были прекращенными.
Ссылки заявителя о прекращении договора с 12.03.2019 судом отклонены, поскольку в течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 ФЗ-44) должно быть отменено заказчиком, при устранении нарушений исполнителем.
Решением УФАС по Липецкой области от 26.03.2019 N 1745-03 отказано во включении ООО "Компания Бревис" в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании сравнительного анализа представленных на исследование материалов, документов и файлов, переданных истцом ответчику экспертом сделан вывод о том, что у ответчика имелась возможность прохождения проверки достоверности определения достоверности определения сметной стоимости.
Согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу п.п "ж" п.8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (далее-Положение N 427) для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.
В тексте Контракта и Технического задания к нему не установлены полномочия истца действовать от имени ответчика по проведению проверки сметной стоимости.
Письмами от 30.01.2019 и от 11.3.2019 истец просил ответчика направить документ, подтверждающий его полномочия как заявителя действовать от имени заказчика, ответчик письмом от 13.03.2019 отказал истцу в передаче запрошенных документов.
Из ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Следовательно, в рассматриваемом судом споре установлена вина ответчика (кредитора) в не предоставлении истцу документов для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем истец не смог исполнить в полном объеме свое обязательство, т.е. истцу созданы препятствия ответчиком к надлежащему выполнению.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Истцом в материалы дела представлен договор от 04.04.2019, заключенный с областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Липецкой области" на проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту "Проектные работы "Благоустройство городского парка в г. Задонске", акт приемки оказанных услуг от 30.04.2019, а также сведения АИС Госэкспертиза, подтверждающими в совокупности осуществления мероприятий истцом по получению положительного заключения проектной документации по иному контракту в целях определения стоимости подлежащих взысканию работ (24000 руб.).
П.6.3 Контракта именно на Заказчика отнесена обязанность провести экспертизу оказанной Исполнителем услуги (результатов) по Контракту на предмет соответствия оказанной услуги (результатов) условиям контракта, при этом Заказчик был вправе не отказывать в приемке оказанной услуги, в т.ч. случае выявления несоответствия результатов либо услуги условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов услуги и устранено Исполнителем (п.6.5 Контракта).
Поскольку из материалов дела установлено наличие для ответчика потребительской ценности своевременно переданного истцом результата выполненных проектных работ (за исключением полученного положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства), то данные работы подлежат оплате.
Поскольку договорные отношения сторон считаются сохраненными, а представленными в материалы дела доказательствами (заключение экспертизы от 30.04.2020, письма с доказательствами направлений разделов проектной документации) подтверждается надлежащее исполнение обязательства истцом (за исключением полученного положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства), представляющее потребительскую ценность для заказчика, оснований для отказа в приеме результата работ у заказчика не имелось.
При этом, стоимость работ, указанная судебным экспертом в заключении в размере 308400 руб., правомерно непринята судом, поскольку данная стоимость является условной, произведена без учета всех действий сторон по передаче и приемке результата выполненных работ (т.3 л.д.122-123).
Также, суд учитывает следующее.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
Из представленной в материалы дела переписке сторон (т. 2, л.д. 8 - 33) следует, что ответчик зафиксированные недостатки отнес к возможным к устранению.
Тем самым, наличие данных недостатков само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.
Заказчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием об устранении выявленных недостатков.
Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением договором установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.
С учетом сформулированного бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается согласно ст.ст.65, 66 АПК РФ на стороны, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, не обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 12/07-19-01 от 12.07.2019, дополнительное соглашение к договору от 25.07.2019, акты приема-передачи работ, платежное поручение по оплате услуг N 1089 от 26.07.2019 на сумму 40 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).
В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.
В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Тем самым, довод заявителя о необходимости доказывания наличия/отсутствия в штате организации юриста, который может представлять интересы общества в суде основан на неверном толковании правовых норм.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 40 000 руб.
Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.
Оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 по делу N А36-8984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального ремонта" г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
