Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 19АП-7602/2021, А64-2111/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N А64-2111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от индивидуального предпринимателя Краснова Артема Павловича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1176820012104, ИНН 6829136413) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 по делу N А64-2111/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Артема Павловича (ОГРН ИП 316682000084029, ИНН 682008017487) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" о взыскании задолженности в размере 252 457 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Краснов Артем Павлович (далее - ИП Краснов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 457 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 по делу N А64-2111/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение (ССТЭ) N 06-11/21 от 21.06.2021, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не отвечает требованиям закона по форме и содержанию, поэтому рыночная стоимость спорного объекта оценки не подтверждена.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Краснова А.П. и ООО "Конструкция" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 13.03.2019 между ИП Красновым А.П. (исполнитель) и ООО "Конструкция" (заказчик) заключен договор монтажа N 13-03-2019, по условиям которого исполнитель обязался произвести монтажные работы холодильного оборудования, согласно приложению к договору N 1 (перечень работ), а также поставить все монтажные и расходные материалы, необходимые для осуществления монтажа, подключения и проведения пуско-наладочных работ оборудования, на объекте магазин "Магнит" "Кадарка" Тамбовская область, Сосновский районе, р.п. Сосновка, ул. Интернациональная, д.50, в полном объеме и в срок 5 календарных дней с момента завоза оборудования на объект.
По условиям пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в полном соответствии с технической документацией, перечнем работ и графиком производства работ.
В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора составляет 252 457 руб., без НДС.
По утверждению истца, он выполнил в полном объеме обязательства по договору, в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт N 207 от 03.04.2019 на сумму 252 457 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в размере 252 457 руб. и неустойки.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При обращении в суд с иском ИП Краснов А.П. ссылался на выполнение работ в рамках заключенного между сторонами договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор N 13-03-2019 от 13.03.2019 и акт N 207 от 03.04.2019 генеральным директором ООО "Конструкция" Сизовым Д.В. не подписывались. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ на объекте по монтажу холодильного оборудования.
С целью определения экспертным путем, выполнена ли подпись в договоре монтажа N 13-03-2019 от 13.03.2019 в графе "подпись заказчика", "генеральный директор" в приложении N 1 к указанному договору в графе "подпись заказчика" и акте N 207 от 03.04.2019 в графе "заказчик" самим Сизовым Д.В. или иным лицом, с подражанием его подписи, определением суда от 25.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз" Молчановой С.И.
По результата проведения исследования экспертом установлено, что подписи от имени Сизова Д.В. в строках "подпись заказчика" и "заказчик генеральный директор" договора монтажа N 13-03-2019 от 13.03.2019, приложения N 1 к указанному договору, в строке "заказчик генеральный директор ООО "Конструкция" акта N 207 от 03.04.2019 - выполнены не самим Сизовым Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Сизова Д.В. Установленный заключением эксперта N 2094 от 14.12.2020 факт послужил основанием для уточнения истцом заявленных требований.
После уточнения исковых требований ИП Краснов А.П. указал, что в марте-апреле 2019 года осуществил монтаж холодильного оборудования в магазине "Магнит" "Кадарка" по адресу: Тамбовская область, Сосновский районе, р.п. Сосновка, ул. Интернациональная, д.50, будучи привлеченным в качестве субподрядчика по договору подряда, заключенного между ООО "Конструкция" и АО "Тандер". При этом, согласно договоренности с генеральным директором ООО "Конструкция", стоимость работ составила 252 457 руб.
С учетом наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости работ, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр "Альтаир".
По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на июль 2019 года средняя рыночная стоимость работ, выполненных ИП Красновым А.П. в магазине "Магнит" "Кадарка", по адресу: Тамбовская область, Сосновский районе, р.п. Сосновка, ул. Интернациональная, д.50, согласно перечню работ, представленному ИП Красновым А.П., составляет 405 103 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение от 21.06.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав заключение (ССТЭ) N 06-11/21 от 21.06.2021, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения от 21.06.2021, сторонами в материалы дела не представлены.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, выводы экспертов не опроверг. Сведения об иной средней рыночной стоимости выполненных работ в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, при определении средней рыночной стоимости выполненных работ суд области правомерно исходил из результатов судебной экспертизы.
Как было указано выше, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 252 457 руб.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 252 457 руб. неосновательного обогащения.
При этом довод ответчика о передаче генеральным директором ООО "Конструкция" Сизовым Д.В. наличных денежных средств ИП Краснову А.П. за выполненные работы был признан несостоятельным, поскольку в его подтверждение ответчиком не представлено надлежащих доказательств, тогда как исполнение финансовых обязательств между юридическим лицами возможно лишь безналичным способом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 по делу N А64-2111/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 1154 от 28.12.2021.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 по делу N А64-2111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
