Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7601/2020, А64-4537/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А64-4537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Жуйкова А.А., представитель по доверенности от 19.11.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 по делу N А64-4537/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1147847236712, ИНН 7806528864) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Н12824 от 16.12.2019 в размере 3 733 086 руб. 42 коп., договорной неустойки за период с 13.03.2020 по 26.06.2020 в размере 615 408 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки N Н12824 от 16.12.2019 в размере 3 733 086 руб. 42 коп., производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки N Н12824 от 16.12.2019 в размере 3 733 086 руб. 42 коп. прекращено. С акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскана договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 370 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 888 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании договорной неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
Судебное заседание проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения договорной неустойки
Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.12.2019 заключен договор поставки N Н12824, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент и количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указывается в спецификации (Приложение N 1 к Договору).
В силу пункта 4.3 Договора, оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанные в спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Согласно пункту 4.1 спецификации N 1, оплата за поставленный товар в размере 100 % осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.
Товар поставлен покупателю частями - 11.02.2020 (по УПД N 72) и 12.02.2020 (по УПД N 73).
Срок для оплаты Товара поставленного 11.02.2020 - не позднее 12.03.2020. Оплата поставки от 12.02.2020 - не позднее 13.03.2020.
Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по оплате товара.
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 25.03.2020 истец направил претензионное письмо N 517/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д. 29-30).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленного по договору товара надлежащим образом не исполнена.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец исчислил неустойку за период с 13.03.2020 по 26.06.2020 в размере 615 408 руб. 63 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, в том числе с учетом предусмотренного договором ограничения общего размера неустойки.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 370 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.
Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 по делу N А64-4537/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Осипова
Судьи С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
