Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7599/2020, А64-6852/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А64-6852/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник" (ИНН 6829096464, ОГРН 1136829008623) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу N А64-6852/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль" (ОГРН 1176820003414, ИНН 6829130980) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник" (ИНН 6829096464, ОГРН 1136829008623) о взыскании 335 290, 22 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК-Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник" (далее - ООО "УК Современник", ответчик) о взыскании 329 286 руб. 68 коп. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 11/СК от 13.12.2018 за период с марта по июнь 2020 года, 6 003 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 31.10.2020.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказательства частичного погашения задолженности в размере 29 268 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "СК-Вертикаль" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 29 268 руб. 68 коп., неустойки в размере 30 руб. 70 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ООО "СК-Вертикаль" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 29 268 руб. 68 коп., неустойки в размере 30 руб. 70 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО "СК-Вертикаль" (исполнитель) и ООО "УК Современник" (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 11/СК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя комплексное обслуживание лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1.
Согласно п. 5.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет подрядчика, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика счета за выполнение работ и услуг.
На протяжении всего периода действия договора в него неоднократно вносились изменения в части корректировки адресного списка обслуживаемых объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями дополнительных соглашений к договору.
Во исполнение условий указанного договора за период с марта по июнь 2020 г. истец выполнил работы на сумму 451 679 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 41 от 31.03.2020, N 59 от 30.04.2020, N 75 от 31.05.2020, N 93 от 30.06.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний.
Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 329 286 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету истца, неустойка составляет 6 003, 54 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 124 от 22.04.2020.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи иска ответчиком в счет оплаты задолженности оплачено 29 268 руб. 68 коп. по платежным поручениям N 1008 от 11.11.2020, N 905 от 05.10.2020.
С учетом частичного отказа от исковых требований, остаток долга составляет 300 000 руб.
Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 13.12.2018 N 11/СК, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 41 от 31.03.2020, N 59 от 30.04.2020, N 75 от 31.05.2020, N 93 от 30.06.2020, подписанными без замечаний и возражений.
Доказательств, опровергающих обстоятельства фактического выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Как было указано выше, производство по делу в части взыскания 29 268 руб. 68 коп. основного долга подлежит прекращению ввиду отказа истца от указанных требований в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.
Истцом были также заявлены требования о взыскании 5 972 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 31.10.2020 (с учетом частичного отказа от иска).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом частичного отказа истца от иска, сумма неустойки составит 5 972 руб. 84 коп.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 972 руб. 84 коп., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу N А64-6852/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 1008 от 11.11.2020, N 905 от 05.10.2020, подтверждающие погашение задолженности в сумме 29 268 руб. 68 коп.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска, при этом в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 38 от 18.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль" (ОГРН 1176820003414, ИНН 6829130980) от иска в части взыскания задолженности в размере 29 268 руб. 68 коп., неустойки в размере 30 руб. 70 коп.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу N А64-6852/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник" (ИНН 6829096464, ОГРН 1136829008623) 29 268 руб. 68 коп задолженности, 30 руб. 70 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу N А64-6852/2020 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник" (ИНН 6829096464, ОГРН 1136829008623) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
