Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №19АП-7592/2019, А14-12009/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А14-12009/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" Михайлова Андрея Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1143668027744, ИНН 3631008737) на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 12.03.2021 по делу N А14- 12009/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Анатольевича (ОГРН ИП 306366225700016, ИНН 366204960905) к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" о взыскании 470 000 руб. 00 коп. задолженности, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (ОГРН 1103128003660, ИНН 3128076908), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Хохольская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1143668027744, ИНН 3631008737) Михайлова Андрея Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ягодкин Сергей Анатольевич (далее - ИП Ягодкин С.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "ХСК", ответчик) о взыскании 470 000 руб. 00 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2020 по делу N А14-12009/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
30.03.2020 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Ягодкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ХСК" Михайлов Андрей Игоревич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "ХСК" в пользу ИП Ягодкина С.А. взыскано 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность заключения договора оказания правовых услуг с ООО "Правовое агентство "Конвент".
Кроме того, ссылается на несложность дела; отсутствие оснований по взысканию стоимости консультационных услуг; а также чрезмерность судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, поскольку большинство заседаний (02.10.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 05.02.2019, 25.02.2019, 25.03.2019) откладывалось по вине ИП Ягодкина С.А.
Также, считает необоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и подачи им возражений, поскольку материалами дела не подтверждается данное участие в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2018 между ИП Ягодкиным С.А. (заказчик) и ООО Правовое агентство "Конвент" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 25/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультативные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию задолженности с ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" в сумме 470 000 руб., в том числе: подготовка направление претензии ответчику; составление искового заявления о взыскании суммы; сбор, формирование пакета документов необходимого для представления интересов в Арбитражном суде Воронежской области; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области; составление и подготовка документов, необходимых для участия в судебных заседаниях; предоставление в письменной и устной форме справок по запросам заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе выполнения заданий исполнителем; в случае необходимости представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (пункт 1.1. договора).
Разделом 4 договора определены размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг N 25/1 от 30.04.2018 ООО ПА "Конвент" оказало ИП Ягодкину С.А. юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 172 000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписан акт приемки оказанных услуг к договору от 28.01.2020, а именно:
- юридическая консультация по вопросу взыскания задолженности - 3 000 руб.;
- составление и направление претензии в адрес ответчика - 5 000 руб. 00 коп.;
- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления - 15 000 руб.;
- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области пояснений к исковому заявлению - 5 000 руб.;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 25.09.2018, 02.10.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 05.02.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 23.04.2019, 29.04.2019, 14.05.2019, 22.07.2019, 29.07.2019, 05.08.2019 - 117 000 руб.;
- подготовку и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу ООО "ХСК" - 7 000 руб.;
- представление интересов заказчика в судебном заседании 28.01.2020 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ХСК" - 12 000 руб.
На основании платежного поручения N 15 от 10.03.2020 на сумму 172 000 руб. 00 коп. оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 25/1 от 30.04.2018, акт приемки оказанных услуг к договору от 28.01.2020, платежное поручение N 15 от 10.03.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 172 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7.000 (семь тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;
При оценке обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, суд правомерно учитывал вышеизложенные правовые позиции, при этом руководствуясь следующим.
Действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.
В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 85 000 руб., из которых: за составление и направление претензии в адрес ответчика - 5 000 руб. 00 коп., за составление и направление в Арбитражный суд искового заявления - 10 000 руб. 00 коп., за представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (25.09.2018-02.10.2018, 19.11.2018, 18.12.2018-25.12.2018, 05.02.2019, 25.02.2019, 23.04.2019-29.04.2019-14.05.2019, 22.07.2019-29.07.2019­05.08.2019) - 63 000 руб. 00 коп., из расчета 9 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, за подготовку и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу ООО "ХСК" - 7 000 руб. 00 коп.
При этом судом учтено, что частями 1, 2 ст. 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Перерыв судебного заседания является формой временной остановки судебного разбирательства взыскания платы за одно судебное заседание без учета указанных обстоятельств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу N А14-2754/2014).
Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва не является обоснованным, в связи с чем расходы истца за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2018-02.10.2018, 18.12.2018-25.12.2018, 23.04.2019-29.04.2019-14.05.2019, 22.07.2019-29.07.2019-05.08.2019 были удовлетворены судом в сумме 36 000 руб. 00 коп. (9 000 руб. 00 коп. за каждое).
Кроме того, причиной отложения судебного заседания 25.02.2019 на 25.03.2019 в суде первой инстанции было ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем сумма 9 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде первой инстанции 25.03.2019 подлежала исключению.
Также подлежала исключению заявленная истцом сумма 12 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в судебном заседании 28.01.2020 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, так как в данном судебном заседании представителя истца не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2020, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020.
Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, и заключение договора с ООО "Правовое агентство "Конвент" явилось правом истца.
Довод заявителя о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку сложность рассматриваемого дела учитывалась судом первой инстанции при снижении суммы взысканных судебных расходов.
Более того, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.
Напротив, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у стороны достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).
Снижая сумму судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, суд исследовал и оценил результативность действий представителя, процессуальное поведение сторон, в том числе по заявлению ходатайств.
Само по себе предложение суда истцу представить дополнительные доказательства направлено на установление объективной истины по делу, и не находилось в виновных действиях истца.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 12.03.2021 по делу N А14- 12009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка